Судья Смирнов Е.А. Дело № 22-5055/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.гор. Краснодар. 25 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Евсеева С.В. и Федоренко В.Н.
с участием прокурора Амбарова Д.М. и адвоката со стороны потерпевшего Караханяна М.А.
при секретаре Еремине В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Прикубанского округа гор. Краснодара Лазаревой Е.В. на постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 6 июля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Шаповалова Владимира Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.160 ч.2 и 160 ч.2 УК РФ возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение адвоката Караханяна М.А и прокурора Амбарова Д.М., поддержавших кассационное представление, судебная коллегия,-
Установила:
В обоснование принятого решения суд указал, что по делу неверно определено потерпевшее лицо, неверно определена сумма ущерба, а установить ее в суде не представляется возможным. Между тем состав преступления в виде присвоения чужого имущества имеется лишь при наличии реального ущерба, который не определен органом предварительного расследования.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование он приводит доводы о том, что суд обосновал возвращение дела прокурору основаниями, не предусмотренными уголовно-процессуальным законом. Данное постановление не обусловлено какими либо нарушениями действующего законодательства или недостатками, допущенными в ходе предварительного расследования, а обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Статья 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Таких оснований в постановлении суда не приведено.
Что касается вывода суда о недостатках предварительного расследования о отсутствия доказательств виновности подсудимого в совершении присвоения чужого имущества, то суд, в соответствии с требованиями закона и сложившейся судебной практикой, должен исследовать представленные доказательства, надлежащим образом оценить их и принять по делу законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченное нарушение уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.2 УПК РФ, судебная коллегия,-
Определила:
Постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 6 июля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Шаповалова Владимира Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.160 ч.2 и 160 ч.2 УК РФ возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в Прикубанский районный суд гор. Краснодара со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Шаповалову В.А. оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: