Судья Никонов А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.,
судей Майорова А.П. и Захарчевского Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года кассационное представление старшего помощника прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара и кассационную жалобу С. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 июля 2010 года, которым признано незаконным постановление старшего следователя Следственного отдела ОМ-5 при УВД г.Краснодара от 08.05.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении П. и М.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Лопатина А.Р., не поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, объяснения адвоката Миги Ф.Д. и заявителя М., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении старший помощник прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара просит постановление суда отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Он отмечает, что суд, анализируя представленные в судебном заседании материалы, сделал необоснованный вывод о том, что при возбуждении уголовного дела у следователя не имелось правовых оснований для этого процессуального действия. Вывод суда опровергается данными, полученными в стадии доследственной проверки по заявлению С. о том, что П. и М. с начала возникновения взаимоотношений между сторонами вводили в заблуждение потерпевшего относительно права собственности на земельный участок, на котором находилось имущество по договору, в связи с чем потерпевший в результате действий П. и М. ограничен в реализации своих прав. Правовая квалификация их действий возможна лишь в стадии предварительного расследования.
Таким образом, у органа предварительного следствия имелись на момент возбуждения уголовного дела не только повод, но и основания, свидетельствующие о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.146 УПК РФ.
В кассационной жалобе С. отмечает, что, по его мнению, определение суда является необоснованным и незаконным.
В возражении на кассационное представление прокурора М. просит постановление суда оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 июля 2010 года, которым признано незаконным постановление старшего следователя Следственного отдела ОМ-5 при УВД г.Краснодара от 08.05.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении П. и М.
Основанием для принятия такого решения судом послужило то, что из текста договора купли-продажи фундамента прямо следует, что право собственности на земельный участок при сделке не переходит, однако, обязанность по оформлению земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, возлагается на покупателя, то есть на С.
В соответствии с законом и договором С. должен был обратиться в организацию, имеющую право на проведение землеустроительных работ по формированию и межеванию земельного участка под приобретенный объект недвижимости, поставить земельный участок на кадастровый учет, после чего обратиться в регистрирующий орган для регистрации прав на земельный участок и незавершенный строительством объект. С. не отрицал то обстоятельство, что он брал на себя обязательства по оформлению земельного участка, однако, никаких действий по его оформлению, кроме обращения к продавцам, не совершал. С. так же полагает, что продавцы обманули его, указав в договоре, что участок находится в их пользовании, а не в собственности. Однако, в соответствии с законом, пользование является одной из составляющей права собственности. Кроме того, указанное потерпевшим обстоятельство никаким образом не повлияли на его право оформить за собой земельный участок. Эти обстоятельства не дали суду каких-либо оснований делать выводы о наличии в действиях заявителей признаков хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Эти обстоятельства не усматриваются ни из постановления следователя, ни из объяснения потерпевшего, ни из фактических правоотношений, возникших между сторонами по сделке. Между ними возник гражданско-правовой спор, который подлежит разрешению в судебном порядке. Поэтому оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.
Данный вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
В материалах, представленных судебной коллегии, находится копия договора купли-продажи, заключенного между С. и М., П. л.д. 5), в котором четко указано, что земельный участок, находящийся в фактическом пользовании у продавцов, в установленном законом порядке не оформляется, а покупатель предупрежден о дальнейшем оформлении своих прав на земельный участок в соответствии с действующим законодательством.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в кассационном представлении, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 июля 2010 года, которым признано незаконным постановление старшего следователя Следственного отдела ОМ-5 при УВД г.Краснодара от 08.05.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении П. и М., оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.