КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.,
судей Майорова А.П. и Захарчевского Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года кассационную жалобу представителя Л. - Коболева В.В. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Л. на постановление следователя Темрюкского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по КК от 22 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ч.1 ст.24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., объяснение представителя Л. Коболева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Лопатина А.Р., считавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе представитель Л. - Коболев В.В. просит постановление суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Он отмечает, что вывод суда об отсутствии в действиях Г. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, противоречит сведениям, имеющимся в материалах дела. В деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Г. в ходе разбирательства по гражданскому делу сообщила суду, что к 15 ноября 2006 года она подготовила все документы, необходимые для оформления договора купли-продажи квартиры. Эти показания являются заведомо ложными, так как по причине наличия ареста на квартиру представить эти документы Г. не имела возможности. Факт наличия ареста подтверждается имеющимися в деле справкой БТИ, разъяснением руководителя Темрюкского отдела федеральной службы судебных приставов. В деле имеется копия заявления от 07 июля 2010 года об отмене обеспечения иска (снятии ареста с квартиры), в котором Г. указывает, что с 23 января 2006 года и до настоящего времени квартира остается арестованной.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, объяснениях участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.
Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2010 года отказано в удовлетворении жалобы Л. на постановление следователя Темрюкского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по КК от 22 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления.
Основанием для принятия такого решения судом послужило то, что, как установлено судом, проверка по сообщению о преступлении следователем была проведена в полном объеме, по результатам было принято законное и обоснованное решение. Г. и Л., Л. 17 мая 2006 года заключили предварительный договор купли-продажи квартиры сроком на шесть месяцев.
Этот договор заключался для сбора необходимых документов в установленный срок Г.
23.01.2006 года на квартиру Г. был наложен арест. 14.08.2006 года все аресты с её квартиры были сняты. Основной договор должен был быть заключен не позднее 15.11.2006 года, однако, не был подписан из-за отсутствия у покупателей денежных средств. Решением Темрюкского районного суда от 16.11.2009 года предварительный договор, заключенный 17.05.2006 года между Г. и Л., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. В удовлетворении встречных исковых требований Л. к Г. о признании сделки купли-продажи квартиры исполненной и действительной, а так же признании права собственности на квартиру - отказано. При таких обстоятельствах следователь обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, и вынем законное и обоснованное постановление.
Суд также пришел к выводу о соответствии показаний Г. фактическим обстоятельствам гражданского дела.
Этот вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 303 УК РФ в диспозиции этой нормы речь идет лишь о письменных и вещественных доказательствах, к которым не могут относиться объяснения сторон по гражданскому делу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельствам, изложенные в кассационной жалобе дана оценка в обжалуемом постановлении суда.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Л. на постановление следователя Темрюкского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по КК от 22 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.