Судья Шевченко П.В. Дело № 22-5120
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.,
судей Плотникова В.М., Денисенко В.Г.,
при секретаре Кириченко М.Б.,
с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.,
осужденного Янко А.А.,
адвоката Чамалиди Д.А. (удостоверение № 1940, ордер № 201774)
рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2010г. кассационные жалобы осужденного Янко А.А. и его защитника адвоката Кучубина О.Л. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2010 года, которым
Янко А.А., **.**.****г.рождения,
/сведения обезличены/
/сведения обезличены/
/сведения обезличены/
осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы;
по пп. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.119 УК РФ - к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По этому же приговору осуждены М. и Ч., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного и адвоката в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Янко А.А. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору;
в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений;
в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений;
в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены 7 января 2010г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре от 22 июня 2010г.
В судебном заседании Янко А.А. виновным себя признал полностью. Дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.316 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Янко А.А., излагая в жалобе обстоятельства дела иначе, как они установлены предварительным следствием и изложены в приговоре, заявляет о своем несогласии с приговором. По изложенной в жалобе версии Янко А.А. вместе с М. и Ч. намерены были разобраться с Р.А. и Р.В. в связи с тем, что они бросали камни в принадлежащую М. автомашину, для чего приехали в /адрес обезличен/, встретили их, но последние сами спровоцировали драку, после которой они отвезли Р. на автомашине на ул. Ленина, помогли умыться, вызвали для них «Скорую помощь» и уехали. Признательные показания на досудебной стадии производства по делу давал вынужденно.
В кассационной жалобе адвокат Кучубин О.Л. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, мотивируя просьбу тем, что признательные показания в период производства предварительного расследования по делу Янко А.А. давал, будучи введенным в заблуждение сотрудниками органов следствия. Как адвокату стало известно от Янко А.А., братья Р. первыми начали с ними драку, у Янко А.А. сговора на хулиганство не было. Как оказалось, Р. не виновны в повреждении принадлежащего М. автомобиля. Они извинились перед потерпевшими, вызвали для них «Скорую помощь». Сторона обвинения и суд в части вида и меры наказания приняли сторону потерпевших. Судом не были учтены искреннее заблуждение осужденного относительно раскаяния, смягчающие наказание обстоятельства и потому приговор в отношении Янко А.А. является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В письменных возражениях прокурор, аргументируя законность, обоснованность и справедливость приговора и, в то же время, необоснованность доводов кассационных жалоб, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного и адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таких нарушений по уголовному делу в отношении Янко А.А. допущено не было. Вынесенный в отношении его приговор отвечает требованиям ч.2 ст.297 УПК РФ, согласно которой приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из материалов дела, при назначении Янко А.А. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, характеризующейся по месту жительства положительно, что он ранее не судим. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом правильно признана явка Янко А.А. с повинной.
Доводы жалоб в части чрезмерной суровости наказания несостоятельны, поскольку, наказание осужденному Янко А.А. назначено соразмерно тяжести совершенных преступлений, с учетом данных о его личности и других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ.
Назначенное судом наказание соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающей возможность назначения максимального наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Согласно требований ст.379 УПК РФ, потому другие доводы жалоб судом кассационной инстанции рассмотрению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Туапсинского районного суда от 22 июня 2010 года в отношении Янко А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: