приговор суда оставлен без изменения

Судья Юхименко В.Г. Дело № 22-4949/10

г. Краснодар 25 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузько Н.М.

судей Денисенко В.Г., Каряновой Е.В.

при секретаре Кириченко М.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего П. и возражения на нее государственного обвинителя Фоменко Р.А. на приговор Ленинградского районного суда от 13 июля 2010 года, которым:

Дмитриев И.В., **.**.**** года рождения, уроженец адрес обезличен данные обезличены, имеющий данные обезличены образование, данные обезличены, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, данные обезличены, работающий данные обезличены зарегистрированный по адресу: адрес обезличен, проживающий по адресу: адрес обезличен ранее не судим:

Осужден: по ч. 1 ст. 264 УК РФ ограничению свободы сроком на 2 года.

Взыскано в пользу потерпевшего П. компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей.

По приговору суда Дмитриев И.В. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 04 октября 2009 г. примерно в 19 часов 30 минут в пос. адрес обезличен Краснодарского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дмитриев И.В. свою вину в предъявленных обвинениях признал полностью.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, Судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе потерпевший П. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание его показания о реальном лишении свободы и максимальном сроке лишения управлять транспортным средством.

Считает, что суд необоснованно принял обстоятельства, смягчающие наказание, а также ссылается на необходимость назначения наказания по санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ действовавшей на момент совершения преступления, так, учитывая все обстоятельства, назначенное наказание является слишком мягким.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Фоменко Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшему П. по тем доводам, которые в ней указаны.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным и постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ.

Вина осужденного Дмитриева И.В. подтверждается доказательствами, всесторонне и полно исследованными и получившими соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего П., свидетелей П., К., К., Д., Д., Г., В., а также рапортом ст. госинспектора ОТОР ОГИБДД ОВД по адрес обезличен от 07.10.2009 г., справкой из МУЗ данные обезличены от 04.10.2009 г., схемой места ДТП от 04.10.2009 г., протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2010 г., протоколом осмотра документов от 07.03.2010 г., протоколом проверки показаний на месте от 07.03.2010 г., заключением эксперта № 55/2010 от 16.03.2010 г., протоколом выемки от 01.04.2010 г., протоколом осмотра предметов и документов от 01.04.2010 г., протоколом выемки от 13.05.2010 г., протоколом осмотра предметов от 13.05.2010 г., протоколами очных ставок от 14.05.2010 г., копиями постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2009 г.

Суд мотивировал в приговоре, почему он пришёл к выводу о виновности Дмитриева И.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу осуждения Дмитриева И.В. собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд указал в приговоре, почему он принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в судебном заседании Судебной коллегией не установлено.

Назначенное наказание осужденному Дмитриеву И.В. является законным и справедливым, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с санкцией статьи закона, по которой он осужден, и эту меру наказания считать чрезмерно суровой оснований не имеется.

Доводы потерпевшего о назначенном мягком наказании и необходимости реального лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания осужденному Дмитриеву И.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой степени тяжести, личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельств, смягчающих наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние, активное способствование в раскрытие преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о назначении максимального срока лишения управлять транспортным средством, является надуманным, так как в материалах дела имеются сведения, что на момент вынесения приговора Дмитриев И.В. уже имел административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев л.д. 149/.

Довод о необоснованном принятии судом обстоятельств, смягчающих наказание, также является необоснованным, в связи с тем, что осужденный Дмитриев И.В. как в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления - от явок не уклонялся, давал правдивые и последовательные показания, так и в судебном заседании свою вину признал в содеянном раскаялся.

Оснований для применения ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего наказание, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц совершивших деяние до вступления такого закона в силу. Так суд, принимая решение о назначении наказания по санкции статьи закона, действующей на момент вынесения приговора, руководствовался задачами и принципами уголовного судопроизводства РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы потерпевшего П. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинградского районного суда от 13 июля 2010 года в отношении Дмитриева И.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: