Судья Охрименко М.Г. Дело № 22-5046/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузько Н.М.
судей Денисенко В.Г., Каряновой Е.В.
при секретаре Кириченко М.Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя С. на постановление Ейского городского суда от 14 июля 2010 года, которым:
жалоба С. на постановление следователя СУ при УВД Ейского района Приходько Л.В. от 24.03.2010 г. о возврате Г. автомобиля данные обезличены, 1991 г.в. - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а кассационную жалобу С. оставить без удовлетворения, Судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе заявитель С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое разбирательство.
Считает, что суд вынес постановление, опираясь на противоречивые доказательства, и он является добросовестным приобретателем изъятого автомобиля. При этом описывает обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел жалобу заявителя С. и мотивировал это в своем постановлении.
При рассмотрении жалобы суд проверил законность и обоснованность решения, то есть соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения и наличие в представленных материалах сведений.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд мотивировал в своём постановлении, почему он пришёл к выводу об отказе С. в удовлетворении жалобы на постановление следователя СУ при УВД Ейского района Приходько Л.В. от 24.03.2010 г. о возврате Г. автомобиля данные обезличены, 1991 г.в.
Согласно материалам дела на данный момент собственником автомобиля данные обезличены, 1991 г.в. является Г.В. л.д.6-7/, в отношении которого 10.12.2009 г. следователем ОВД возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ /уголовное дело № 946701л.д. 51, 52/ по заявлению Г.
13.06.2010 г. уголовное дело приостановлено в связи с тем, что местонахождение подозреваемого Г.В. не установлено и на основании п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ, следователь 24.03.2010 г. своим постановлением возвратил автомобиль Г., т.к. имеются все основания полагать, что потерпевший Г. является законным владельцем автомобиля.
Так как данный автомобиль является спорным имуществом в гражданском правоотношении, то согласно ст. 215 ГПК РФ производство по гражданскому делу приостанавливается до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. То есть, суд обоснованно отказал в принятии жалобы С. относительно приобретенного им права собственности на автомобиль до завершения уголовного дела № .
Таким образом, суд, исследовав всю совокупность представленных доказательств, вынес в соответствии со ст. 7 УПК РФ законное, обоснованное и мотивированное постановление.
Следовательно, доводы кассационной жалобы С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ейского городского суда от 14 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С. на постановление следователя СУ при УВД Ейского района Приходько Л.В. от 24.03.2010 г. о возврате Г. автомобиля данные обезличены, 1991 года выпуска - оставить без изменения.
Кассационную жалобу заявителя С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: