КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Чабан И.А. Дело № 22 - 5168/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузько Н.М.,
Судей краевого суда Каряновой Е.В., Плотникова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Карлышева Г.В., в интересах М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.07.2010 года, которым
продлен срок содержания под стражей М., **.**.**** г.р., уроженцу ст.адрес обезличен адрес обезличен, данные обезличены.
Заслушав доклад судьи краевого суда, мнение прокурора Лобос Н.М., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 и ч. 4 ст. 188 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара срок содержания обвиняемого М. был продлен до 6 месяцев, то есть до 19.09.2010 г.
В кассационной жалобе адвокат Карлышев Г.В. просит отменить постановление районного суда, полагая, что оно является необоснованным.
В обоснование доводов своей жалобы адвокат указывает на то, что, по его мнению, выводы суда необоснованны и нарушают права его подзащитного.
Одним из оснований для продления срока содержания лица под стражей, является невозможность закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев.
Данное утверждение следствия ни на чем не основано, тем более, что с обвиняемым М. никаких следственных действий не проводится. Следствие уже располагает необходимыми документами и доказательствами, собранными по делу, по которому уже осуждены участники ОПГ. Тем не менее предварительное следствие продолжается, что свидетельствует о том, что следствие не располагает доказательствами виновности М. в инкриминируемых ему преступлениях.
Как полагает адвокат, судом при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не были учтены: личность М., была ли им нарушена ранее избранная мера пресечения. Судом не учтено, что М. имеет постоянное место жительства в адрес обезличен, а так же по месту службы в адрес обезличен, следствию известны все его телефонные номера. М. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей, нуждающихся в его помощи.
Учитывая, что основное уголовное дело было возбуждено и расследовалось с 2006 г. и М. было известно об этом, он имел возможность скрыться от следствия и суда, однако не сделал этого и не намерен этого делать. Он не имеет возможности каким-либо образом воздействовать на свидетелей, поскольку все они уже допрошены.
Кроме того, М. страдает рядом заболеваний и нуждается в срочном медицинском обследовании.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав по ней материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела прокуратуры края Лобос Н.М. считает, что в удовлетворении ее надо отказать, а постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
Следствием представлены основания для продления срока содержания обвиняемого М. под стражей, а именно необходимость проведения ряда следственных действий, выполнения требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения.
М. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено, а поэтому постановление районного суда является законным.
Семейное положение, возраст и состояние здоровья М. не препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора.
Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания М. под стражей, были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 30.07.2010 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: