КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Луценко Е.А. Дело № 22 - 5215/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузько Н.М.
Судей краевого суда Каряновой Е.В., Плотникова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л. и адвоката Федорина М.И. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 16.07.2010 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Л.,
в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л., обратилась в районный суд с жалобой в порядке ч. 2 ст. 198 УК РФ.
Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 16.07.2010 г. в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Л. и адвокат Федорин М.И. просят отменить постановление районного суда, указывая в обоснование своих доводов на то, что суд, рассматривая жалобу, неверно определил позицию заявительницы, которая основывалась на том, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено до вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении лица к ответственности за нарушение налогового правонарушения.
Решение межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Краснодарскому краю от 29.06.2009 г. было обжаловано в управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и решение по жалобе было принято 11.09.2009 г., тогда как уголовное дело было возбуждено 24.07.2009 г.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Исходя из текста обжалуемого постановления следует, что суд не давал никаких оценок собранным доказательствам, не делал вывод о фактических обстоятельствах дела, не решал вопрос о квалификации действий Л. Судом исследовались лишь вопросы: соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладал ли следователь, принявший решение о возбуждении уголовного дела, необходимыми полномочиями, имелись ли повод и основания к возбуждению уголовного дела.
Судом сделан правильный вывод о наличии повода - рапорта старшего ОУ МОРО по НП ОРЧ и основания - решения налоговой инспекции для возбуждения уголовного дела.
Довод заявителя и адвоката о том, что на момент возбуждения уголовного дела решение налогового органа не вступило в законную силу безосновательно, поскольку собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства. Решение о привлечении Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято 29.06.2009 г. и подтверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 11.09.2009 г.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 16.07.2010 года по жалобе Л. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: