КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Казанская Н.Б. Дело № 22 - 5180/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузько Н.М.
Судей краевого суда Каряновой Е.В., Плотникова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Центрального округа г. Краснодара на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.07.2010 года, которым
уголовное дело по обвинению Л., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ,
возвращено прокурору Центрального округа г. Краснодара.
Заслушав доклад судьи краевого суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей кассационное представление, пояснения адвоката Кизименко О.И., Л., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Л. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере и в фальсификации доказательств по гражданскому делу.
Постановлением районного суда уголовное дело возвращено прокурору округа для устранения допущенных нарушений закона, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального округа г. Краснодара просит об отмене постановления районного суда, полагая, что оно является необоснованным.
Государственный обвинитель ссылается на то, что указанное в постановлении о возврате дела прокурору нарушение - отсутствие подписи следователя в постановлении о производстве выемки и протоколе выемки печати может быть устранено в судебном заседании путем допроса лиц, участвовавших в производстве данного следственного действия.
Кроме того, по мнению государственного обвинителя, поскольку печать данные обезличены используемая обществом в 2003 г. была украдена у потерпевшей 17.05.2005 г., то и оснований для обнаружения и изъятия документов с печатью общества за 2003 год не имеется.
Обсудив доводы кассационного представления, проверив по нему материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда законно и обоснованно.
Уголовное дело по обвинению Л. по итогам предварительного слушания, возвращено прокурору Центрального округа г. Краснодара.
В ходе предварительного слушания дела судом первой инстанции исследованы все заявленные участниками процесса ходатайства и доводы в полном объеме и им дана всесторонняя и полная оценка.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 г. указано, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220, 225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
В частности, судом первой инстанции правильно установлено, что представленные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины Л. постановление о производстве выемки и протокол выемки, не являются таковыми, поскольку не подписаны лицом, производившим данное следственное действие.
По мнению судебной коллегии указанное грубое нарушение уголовно-процессуального законодательства не может быть устранено путем допроса лиц, участвовавших в следственном действии.
Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указаны и иные причины возврата уголовного дела прокурору.
Судом обоснованно указано, что исследуя приказ о приеме Л. на работу и вменяя ему в вину предоставление им указанного документа в качестве доказательства по гражданскому делу и совершив тем самым мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, следствие не предприняло никаких мер для установления места нахождения печати, использовавшейся обществом в 2003 году, либо документов с оттисками данной печати для установления достоверности приказа о приеме обвиняемого на работу.
При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о имеющем место нарушение уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного следствия, что привело к представлению в суд недопустимых доказательств, невозможности устранить допущенные нарушения в ходе судебного следствия.
Кроме того, установление и изъятие доказательств - документов с оттисками печати общества за 2003 год, являются следственными действиями и не входят в компетенцию суда.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно уголовное дело по обвинению Л. возвращено прокурору округа, поскольку имеющиеся нарушения препятствуют постановлению законного и обоснованного приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.07.2010 г. в отношении Л. о возврате уголовного дела прокурору Центрального округа г. Краснодара оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: