КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Дьяконова И.В. Дело № 22 - 5127/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузько Н.М.
Судей краевого суда Каряновой Е. В., Плотникова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Богданова С.В. в интересах Щ. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.07.2010 года, которым в отношении
Щ., **.**.**** года рождения, уроженца города Херсон, Украина, данные обезличены,
изменена мера пресечения с залога на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи краевого суда, пояснения адвоката Богданова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щ. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 08.10.2009 г. Щ. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 28.10.2009 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2010 г. мера пресечения Щ. была изменена на залог в размере 500 тысяч рублей.
Следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю обратился в суд с ходатайством об изменении Щ. меры пресечения с залога на заключение под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для изменения Щ. меры пресечения в апреле 2010 г. изменились, Щ. принял ряд мер, направленных на уход от уголовной ответственности.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.07.2010 г. ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат просит об отмене постановления районного суда, считая его незаконным и необоснованным.
По мнению адвоката, Октябрьский районный суд не вправе был рассматривать ходатайство следователя, поскольку фактически отменил определение Краснодарского краевого суда, которым Щ. была избрана мера пресечения в виде залога.
Возражениям стороны защиты суд не дал никакой оценки, не учел, что Щ. привлекается к уголовной ответственности за экономическую деятельность, а поэтому в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к нему не может быть применена такая мера пресечения, как заключение под стражу.
Мера пресечения в виде залога была избрана Щ. с целью предупреждения совершения им новых преступлений, а так же с целью обеспечения его явки к следователю и в суд.
Указанные обстоятельства Щ. не нарушались.
В качестве основания для изменения меры пресечения следствие указало, что на телефоны С. и К. поступали требования об изменении показаний в отношении Щ. и угрозы в случае отказа в выполнении этих требований.
Однако следствием не было представлено никаких доказательств тому, что данные угрозы следовали от Щ., либо от близких к нему лиц. Сам Щ. направил во все возможные правоохранительные органы заявления о том, что путем фальсификации доказательств сотрудники милиции намерены изменить ему меру пресечения, с целью добиться от него признательных показаний.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор 4 отдела прокуратуры края Яновский А.С. просит постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу полагает оставить без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания (изменения) меры пресечения, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
- скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
- может продолжать заниматься преступной деятельностью;
- может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в части 1 статьи 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества.
К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п.
Обращаясь в суд с ходатайством об изменении Щ. меры пресечения, следствие указало на то, что 04.07.2010 г. на сотовые телефоны свидетеля по делу С. и подозреваемого К. были присланы сообщения с требованиями изменить свои показания в отношении Щ., а в случае невыполнения указанных требований в их адрес высказывались угрозы физической расправы в отношении них и их родственников.
В этот же день с этого же абонентского номера звонил неизвестный мужчина и требовал от них изменения показаний в отношении Щ. и угрожал расправой.
Следствие и суд первой инстанции обоснованно посчитали указанные обстоятельства как изменившиеся и достаточные для изменения Щ. меры пресечения.
Стороной защиты не были представлены доказательства, опровергающие версию следствия. Имея сведения об абонентском номере, с которого были отправлены сообщения, сторона защиты имела возможность представить доказательства тому, что данный абонентский номер не принадлежит ни Щ., ни его знакомым и близким.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.07.2010 г. об изменении меры пресечения с залога на заключение под стражу в отношении Щ. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: