Судья Маслакова О.В. №22-5304
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар. 25 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.,
судей Плотникова В.М., Каряновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Кириченко М.Б.,
с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.,
осужденного Кислицына Г.К.
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010г. кассационную жалобу осужденного Кислицына Г.К. на постановление суда апелляционной инстанции, Хостинского районного суда г. Сочи от 20 июля 2010г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи от 18.06.2010г. в отношении
Кислицына Г.К., **.**.****г.рождения,
/сведения обезличены/
/сведения обезличены/
/сведения обезличены/
осужденного по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснения Кислицына Г.К. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Кислицын Г.К., оспаривая законность приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, просит об их отмене, ссылаясь на то, что мировым судьей после вынесения приговора вынесено постановление о возвращении потерпевшей С.А. 160 штук керамзитовых блоков, что потерпевшей и свидетелю С.Р. в судебном заседании предоставлялось неограниченное время для выступлений, он же во времени был ограничен. Судья отказалась от оглашения приговора в судебном заседании. Копия приговора выдана ему только 22.06.2010г. В ознакомлении с протоколом судебного заседания ему было отказано. Судьей Маслаковой О.В. необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о ее отводе, поскольку ранее ею неоднократно принимались в отношении его неправосудные решения. В материалах дела отсутствуют сведения о причинении С.А. существенного вреда. Осужденный Кислицын Г.К. оговорил себя, чтобы привлечь внимание судей и правоохранительных органов Хостинского района к проблеме вновь принятых законов о коррупции и рэкете.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения участвующего в суде кассационной инстанции осужденного, мнение прокурора, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан проверить по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Исходя из содержания постановления от 20 июля 2010г., судом апелляционной инстанции это требование закона выполнено.
Вина осужденного Кислицына Г.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, установленная по приговору мирового судьи от 18.06.2010г, нашла свое подтверждение и в постановлении суда апелляционной инстанции от 20.07.2010г.
Об обстоятельствах совершенного осужденным Кислицыным Г.К. самоуправства показала потерпевшая С.А., свидетель С.Р. По существу и сам Кислицын Г.К. в своих показаниях подтвердил свои противоправные действия, в совершении которых он был признан виновным по приговору мирового судьи. В суде апелляционной инстанции потерпевшая и осужденный в своих показаниях подтвердили свою позицию по делу. При этом суд дал правильную оценку приведенным в свое оправдание доводам Кислицына Г.К. о совершенном им самоуправстве в ответ на якобы неправомерные действия потерпевшей. Правильность вынесенного в отношении осужденного приговора подтверждается также исследованными судом апелляционной инстанции и приведенными в судебном постановлении письменными доказательствами.
Данная действиям Кислицына Г.К. квалификация и назначенное наказание судом мотивированы правильно.
Доводы кассационной жалобы Кислицына Г.К. необоснованны, поскольку, как видно из материалов дела, 21.06.2010г. мировым судьей вынесено постановление о судьбе вещественных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.397 УПК РФ. Как следует из содержания протокола судебного заседания, обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении неограниченного времени в выступлениях лиц со стороны обвинения и об ограничении осужденного во времени при его выступлениях, не установлено; приговор был оглашен непосредственно в зале судебного заседания. В день обращения Кислицына Г.К. 21.06.2010г. к мировому судье с заявлением судьей было дано письменное указание секретарю судебного заседания о выдаче дела Кислицыну Г.К. для ознакомления. В удовлетворении ходатайства Кислицына Г.К. об отводе судьи Маслаковой О.В. отказано обоснованно, о чем имеется в деле мотивированное постановление. Факт причинения потерпевшей С.А. существенного вреда подтверждается не только причинением ей самоуправными действиями виновного материального ущерба, но и ограничением ее в осуществлении своих прав в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества. В чем именно оговорил себя Кислицын Г.К. в целях привлечения внимания правоохранительных органов Хостинского района к проблеме вновь принятых законов о коррупции и рэкете, в жалобе не конкретизировано.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы Кислицына Г.К. являются необоснованными, потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 20 июля 2010 года в отношении Кислицына Г.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кислицына Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: