Судья Завалко С.П. Дело № 22-4973/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «25» августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Федоренко В.Н.,
при секретаре - Юдиной С.В.,
с участием прокурора - Амбарова Д.М.,
заявителя - Масюка Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе Масюка Е.Б. на постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 02.07.2010 года, которым
в удовлетворении жалобы Масюка Евгения Борисовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия ст.следователя СО при адрес обезличен ЛУВД на транспорте С. при назначении экспертизы - отказано.
УСТАНОВИЛА :
Масюк Е.Б. в порядке требований, предусмотренных ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на действия С., ст.следователя СО при адрес обезличен ЛУВД на транспорте, указывая в ее обоснование, что в рамках уголовного дела, по которому он привлекается к уголовной ответственности, следователем были назначены три товароведческие экспертизы, которые были поручены С. - эксперту ООО «адрес обезличен».
Узнав об этом, заявитель обратился в орган предварительного расследования с ходатайством о привлечении к производству указанных экспертиз специалиста Новороссийской торгово-промышленной палаты (далее «НТПП»), которое следователем было удовлетворено.
Однако впоследствии выяснилось, что, несмотря на то, что С. имеет членский билет «адрес обезличен», он не вправе давать экспертное заключение от имени «адрес обезличен», поскольку является сотрудником (экспертом) ООО «адрес обезличен». Данное обстоятельство, как считает Масюк Е.Б., нарушает его права на защиту, гарантированную Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека, в связи с чем просит признать действия (бездействия) ст.следователя СО при адрес обезличен ЛУВД на транспорте С. незаконными и необоснованными.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы Масюка Е.Б. было отказано по тем основаниям, что привлечение в качестве эксперта сотрудника юридического лица, имеющего членский билет «адрес обезличен», не нарушает конституционных прав и свободы Масюка Е.Б., как участника уголовного судопроизводства, и не способно затруднить его доступ к правосудию, поскольку не лишает его никаких прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ.
В кассационной жалобе Масюк Е.Б. просит отменить обжалуемое постановление суда, как незаконное и необоснованное, мотивируя это тем, что, несмотря на удовлетворение следователем его ходатайства о привлечении к производству экспертиз специалиста «НТПП», фактического участия последнего в осуществлении экспертиз обеспечено не было.
Кроме того, Масюк Е.Б. считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене и по тому основанию, что судом первой инстанции при рассмотрении его жалобы были нарушены правила подсудности. По его мнению, жалоба по существу должна быть рассмотрена Октябрьским районным судом г.Новороссийска, т.е. по месту совершения преступного деяния, инкриминируемого ему в вину.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, выслушав мнение Масюка Е.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и позицию по данному вопросу прокурора, полагавшего возможным оставить судебное решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии сч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений следователя.
Предметом судебного контроля явились постановления следователя о назначении в рамках расследуемого уголовного дела товароведческих экспертиз.
Проверяя законность и обоснованность постановлений следователя о назначении товароведческих экспертиз в свете довод Масюка Е.Б., суд обоснованно пришел к выводу об их соответствии требований норм уголовно-процессуального закона.
Как это следует из материалов дела, каких-либо конституционных нарушений прав и свобод в отношении Масюка Е.Б., как участника уголовного судопроизводства, в ходе предварительного следствия нарушено не было.
Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что в данной конкретной ситуации заявителю не затруднен и доступ к правосудию, поскольку Масюк Е.Б. не лишен права, в случае возникновения обоснованных сомнений в выводах эксперта, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертиз и обжаловать в установленном порядке действия органа предварительного расследования по результатам рассмотрения его ходатайств.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 02.07.2010 года на действия ст.следователя СО при адрес обезличен ЛУВД на транспорте С. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -