Судья Майборода В.В. Дело № 22-5052/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «25» августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Федоренко В.Н.,
при секретаре - Юдиной С.В.,
с участием прокурора - Амбарова Д.М.,
осужденного - Павленко А.Ю.,
защитника - адвоката Тимощенко Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе Павленко А.Ю. и кассационному представлению помощника прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27.05.2010 года, которым
Павленко Алексей Юрьевич, **.**.**** года рождения, уроженец адрес обезличен-
адрес обезличен адрес обезличен, ранее судимый: приговором
Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05.10.2005г. по ч.3 ст.158
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца в
исправительной колонии строгого режима; освобожден 17.09.2007г. по от
бытии срока наказания,
осужден по пп.»б, в» ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Павленко А.Ю, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20.000 руб. и с без ограничения свободы.
С Павленко А.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного совершенными им преступлениями, в пользу Е. взыскано 02.640 руб. и в пользу Б. - 01.899 руб. 34 коп.
УСТАНОВИЛА :
Указанным приговором Павленко А.Ю. признан виновным в совершении следующих преступлений, которые судом квалифицированы как:
кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину;
кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище;
разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище и с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Данные преступления согласно приговора были совершены осужденным при следующих обстоятельствах.
**.**.**** г. в период времени с 07 час. 05 мин. до 13 час. Павленко А.Ю. незаконно через забор проник на территорию дачного домовладения садоводческого товарищества «адрес обезличен» адрес обезличен, расположенного по адрес обезличен, откуда совершил кражу металлического газового баллона стоимостью 02.640 руб., принадлежащего Е., чем причинил последнему значительный материальный ущерб.
В период времени с 11 час. **.**.**** г. до 07 час. **.**.**** г. осужденный незаконно через забор проник на территорию дачного домовладения адрес обезличен» адрес обезличен, расположенного по адрес обезличен, откуда совершил кражу топора сто
имостью 01.899 руб. 34 коп., принадлежащего Б.
**.**.**** г. около 3 час. ночи ФИО6 с целью совершения разбоя, выставив стекло в окне, незаконно проник в жилое домовладение , расположенного по адрес обезличен в садоводческом товариществе «адрес обезличен» адрес обезличен, где, демонстрируя проживавшей в доме ранее незнакомой Г. нож, используемый в качестве оружия и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья последней, потребовал от потерпевшей денежные средства.
В кассационных жалобах - основной и дополнительной осужденный, считая обжалуемый приговор вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит оправдать его в совершении преступлений, квалифицированных как кража, а в остальной части, отменив приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Свои требования он обосновывает тем, что явку с повинной и признательные показания по делу он был вынужден дать под пытками и физическим давлением на него сотрудниками уголовного розыска. Полученные им, при этом, телесные повреждения были зафиксированными при помещении его в ИВС. Кроме того, явка с повинной была дана им в отсутствии адвоката, поэтому считает ее недопустимым доказательством.
Других доказательств его вины в совершении выше указанных преступлений суду представлено не было.
Также нарушением требований уголовно-процессуального закона Павленко А.Ю. считает то обстоятельство, что потерпевшая Г., не опознавшая его на следствии, под влиянием прокурора, задававшего ей наводящие вопросы, в ходе судебного разбирательства опознала его по голосу, что и было положено в основу обвинительного приговора по данному эпизоду.
Из кассационного представления следует, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Исходя из конкретных обстоятельств свершения Павленко А.Ю. краж, установленных приговором, преступные действия последнего не содержат такого квалифицирующего признака состава преступления, как совершение кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, поскольку каждая из территорий земельных участков, откуда были совершены указанные преступления, не отвечают обязательным признакам, подпадающим под понятие «иное хранилище». Поэтому данный квалифицирующий признак по обоим составам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, надлежит исключить из приговора, и противоправные действия Павленко А.Ю. квалифицировать: по эпизоду кражи
имущества, принадлежащего Е., - по «в» ч.1 ст.158 УК РФ.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что при составлении приговора и выполнении требований, предусмотренных п.1 ч.3 ст.162 УК РФ, приведенном в первом абзаце выше указанной части приговора, судом не было отражено, что данное преступление было совершено «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».
Считая, что указанная техническая ошибка, с учетом того, что в последующем при оценке доказательств виновности Павленко А.Ю. в совершении данного преступления, судом указан данный квалифицирующий признак разбоя, не влечет за собой изменение квалификации содеянного и изменения назначенного наказания в данной части, подавший кассационное представление помощник прокурора просит внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговор.
В силу изложенного, наказание, назначенное Павленко А.Ю. в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, надлежит снизить до 08 лет 05 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении, и просившего оставить без удовлетворения кассационную жалобу осужденного, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности Павленко А.Ю. в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые судебная коллегия находит добытыми следствием в установленном законом порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о переквалификации противоправных действий Павленко А.Ю. и принимает их во внимание, поскольку, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, обе кражи были совершены осужденным с территорий дачных домовладений без незаконного проникновения в какое-либо помещение, и по своему функциональному назначению указанные территории не предназначались исключительно для целей хранения.
Подлежат удовлетворению, по мнению судебной коллегии, и требования кассационного представления относительно допущенной судом при составлении приговора технической ошибки, что не влечет за собой изменений квалификации содеянного Павленко А.Ю. и назначенного ему в данной части наказания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что изменением обвинения не ухудшается положение осужденного, и данное обвинение по фактическим обстоятельствам существенно не отличается от ранее предъявленного ему, судебная коллегия преступные действия Павленко А.Ю., касающиеся совершенных им краж,
переквалифицирует следующим образом: по эпизоду кражи имущества Е. - с пп.»б, в» ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При этом доводы осужденного о том, что доказательств его вины в совершении выше названных преступлений в судебном заседании представлено не было, а те его признательные показания, включая явку с повинной, не могут быть признанными таковыми, поскольку были даны под физическим давлением на него стороны сотрудников уголовного розыска, судебная коллегия находит надуманными и не принимает их во внимание, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и проверкой, проведенной следственным отделом по адрес обезличен СУ СКП РФ по адрес обезличен.
Правильно, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции была дана юридическая квалификация преступным действиям Павленко А.Ю., касающихся совершения им разбойного нападения на Г.
Судебной коллегией не принимаются во внимание, как необоснованные и надуманные, доводы Павленко А.Ю., касающиеся незаконного опознания его потерпевшей в ходе судебного разбирательства, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона судом допущено при этом не было.
Вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом по данному эпизоду доказательств, а именно: протоколом принятия устного заявления от Г. о совершенном в отношении нее разбое; протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной осужденного, а также протоколом проверки признательных показаний Павленко А.Ю. на месте совершения им данного преступления, которые соответствуют и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного им деяния.
Назначая Павленко А.Ю. наказание по переквалифицированным составам преступлений, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности данных преступлений, которые в соответствии с требованиями чч.2 и 3 ст.15 УК РФ отнесены к категориям преступлений соответственно средней тяжести и небольшой тяжести, установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом изложенного, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении осужденного оказалось не достаточным, судебная коллегия находит, что наказание за каждое из данных преступлений должно быть связано с лишением Павленко А.Ю. свободы, поскольку исправление последнего невозможно без изоляции его общества. Данное наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для назначения Павленко А.Ю. указанных выше наказаний в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч.2 ст.158 УК РФ виде ограничения свободы не допустимо. Кроме того, данное
дополнительное наказание не подлежит назначению и в силу требований ст.10 УК РФ, поскольку указанное преступление было совершено Павленко А.Ю. 07.12.2009 года, а Федеральный закон (№377-ФЗ) от 27.12.2009 г., введеннный в действие с 01.01.2010 г., в этом случае обратной силы не имеет.
Окончательное наказание осужденному надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных им преступлений.
Оснований для назначения отбывания Павленко А.Ю. назначенного ему окончательного наказания в порядке, предусмотренном ст.73 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.
В силу требований, предусмотренных п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции отбывание осужденным назначенного ему наказания обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований кассационного представления и изменении обжалуемого приговора, и об оставлении кассационной жалобы Павленко А.Ю. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Кассационное представление на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края в отношении Павленко Алексея Юрьевича от 27 мая 2010 года удовлетворить.
Указанный приговор изменить следующим образом:
- считать, что в описательно-мотивировочной части приговора при письменном изложении квалифицирующих признаков преступления совершения Павленко А.Ю. преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, ошибочно не было указано, что данное деяние было совершено им «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья»;
- по эпизоду, касающемуся кражи имущества Е., преступные действия Павленко А.Ю. переквалифицировать с пп.»б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;
- по эпизоду, касающемуся кражи имущества Б., преступные действия Павленко А.Ю. переквалифицировать с п.»б» ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем
частичного сложения назначенных наказаний назначить Павленко Алексею Юрьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 05 (пять) месяцев со штрафом в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 мая 2010 года в отношении Павленко Алексея Юрьевича оставить без изменения.
В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Павленко А.Ю. отказать.
Председательствующий -
Судьи -