Судья Завалко С.П. Дело № 22-4974/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «25» августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Федоренко В.Н.,
при секретаре - Юдиной С.В.,
с участием прокурора - Амбарова Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе Масюка Е.Б. на постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 02.07.2010 года, которым
в удовлетворении жалобы Масюка Евгения Борисовича, поданной в
порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД адрес обезличен
адрес обезличен ЛУВД на транспорте о производстве обыска от 21.09.2009 года и про-
ведение самой процедуры обыска от 22.09.2009г. - отказано.
УСТАНОВИЛА :
Масюк Е.Б. в порядке требований, предусмотренных ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на постановление дознавателя ОД адрес обезличен ЛУВД на транспорте К. от 21.09.2009 года о производстве обыска в офисе ООО «Немига-Н», считая указанное постановление и производство самого обыска, произведенного 22.09.2009 года, незаконными, поскольку, при этом, были грубо нарушены требования УПК РФ. Кроме того, допущенными нарушениями требований закона является и то, что в ходе произведенного обыска без соответствующего судебного решения были изъяты компьютеры (ноутбуки), содержащие личную переписку, личные семейные фотографии, файлы с данными о вкладах и счетах. Заявитель просил обязать орган дознания вернуть изъятые в ходе обыска предметы и документы.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы Масюка Е.Б. было отказано по тем основаниям, что нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о производстве обыска и проведении непосредственно самого обыска в офисе ООО «Немига-Н» сотрудниками Новороссийского ЛУВД допущено не было.
В кассационной жалобе Масюк Е.Б. просит отменить обжалуемое судебное решение, как незаконное и необоснованное, мотивируя это следующими допущенными нарушениями требований закона: сотрудниками адрес обезличен ЛУВД на транспорте - необходимости обязательного судебного решения для изъятия технических устройств и документов, содержащих личную семейную переписку, фотографии и данные о банковских счетах и вкладах; не привлечением к производству обыска адвоката ООО «Немига-Н», что повлекло нарушение права на защиту; использовании его частной фотографии, содержащейся на файле компьютера (ноутбука), для его розыска; ссылок в
постановлении дознавателя о производстве обыска на обстоятельства, которые не имеют прямого отношения к расследуемому уголовному делу; не предъявлении перед началом производства обыска для ознакомления самого постановления о производстве обыска и участия в производстве обыска Г., оперуполномоченного ОСБ адрес обезличен таможни, на привлечение которого в участии обыска не было письменного поручения дознавателя; судом первой инстанции - оставлении без исследования доводов заявителя о необходимости судебного решения для изъятия файлов и документов, содержащих личную переписку, семейные фотографии, банковские счета и исследования этих документов, содержащих информацию о вкладах и счетах.
Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе Масюк Е.Б. указывает, что проведенный в офисе ООО «адрес обезличен» **.**.**** года обыск был проведен в нарушении требований уголовно-процессуального закона не на основании поручения самого дознавателя, вынесшего постановление о производстве обыска, а по поручению начальника ОД Новороссийского ЛУВД на транспорте, что ущемляет его права и свободы.
Масюк Е.Б. также считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене и по тому основанию, что судом первой инстанции при рассмотрении его жалобы были нарушены правила подсудности. По мнению заявителя, жалоба по существу должна быть рассмотрена Октябрьским районным судом г.Новороссийска, т.е. по месту совершения преступного деяния, инкриминируемого ему в вину.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, выслушав мнение Масюка Е.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и позицию прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение, как мотивированное и обоснованное, без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений следователя (дознавателя).
Предметом судебного контроля явилось постановление дознавателя, вынесенное в рамках расследуемого уголовного дела, о производстве обыска в офисе ООО «адрес обезличен», расположенного в адрес обезличен, а также процедура производства самого обыска.
Из смысла и содержания постановления дознавателя ОД адрес обезличен ЛУВД на транспорте К. о производстве обыска в офисе ООО «адрес обезличен» от **.**.**** года следует, что последнее вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 и ч.1 ст.182 УПК РФ.
Также без нарушений требований уголовно-процессуального закона, как это видно из протокола обыска от **.**.**** года, была проведена сотрудниками адрес обезличен ЛУВД на транспорте и сама процедура обыска офиса ООО «адрес обезличен».
При таких обстоятельствах, проверяя по жалобе Масюка Е.Б. законность и обоснованность вынесения дознавателем постановления о производстве обыска и процедуру его проведения сотрудниками Новороссийского ЛУВД на транспорте, суд первой инстанции в свете требований абзаца четвертого п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в
порядке ст.125 УПК РФ», по убеждению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу об их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Поэтому доводы Масюка Е.Б., изложенные в кассационной жалобе, относительно нарушений требований закона, допущенных дознавателем при вынесении постановления о производстве обыска, в частности: ссылок в постановлении на обстоятельства, не имеющих прямого отношения к расследуемому уголовному делу, а также относительно нарушений требований закона, допущенных сотрудниками адрес обезличен ЛУВД на транспорте, непосредственно проводивших и участвовавших в процедуре производства обыска, а именно: отсутствия при производстве обыске адвоката ООО «адрес обезличен», не предъявления перед началом обыска постановления о его производстве и присутствии при обыске без наличия к тому законных оснований Г., сотрудника ОСБ адрес обезличен таможни, и даче им ненадлежащей оценке судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанных на требованиях закона.
При этом, судебная коллегия исходила из следующего.
Дознаватель при вынесении постановления о производстве обыска вправе по своему смотрению, действуя в интересах дознания, лишь обозначить в достаточном объеме основания для производства обыска, указанные в ч.1 ст.182 УПК РФ. Указанные требования закона дознавателем были выполнены.
Закон - ч.11 ст.182 УПК РФ только предоставляет право участвовать в производстве обыска защитнику, а также адвокату того лица, в помещении которого производится обыск. Поэтому отсутствие адвоката при обыске не может расцениваться как нарушение права на защиту.
Анализ записей, произведенных в постановлении о производстве обыска и протоколе обыска, свидетельствует о том, что ознакомление с указанным выше постановлением и начало производства обыска было произведено в одно и тоже время - 14 час. 45 мин. **.**.**** года., из чего можно сделать вывод о том, что само производство обыска, продолжавшегося до 16 час. 30 мин., стало осуществляться после ознакомления надлежащих лиц с постановлением о производстве обыска и с их непосредственным участием.
Соблюдены были требования закона и при составлении протокола обыска, куда в соответствии с требованиями ч.3 ст.166 УПК РФ лицом, производившим обыск, были внесены все лица, непосредственно участвующие в его производстве, включая Г.
Исходя из объяснений К. и вопреки доводам кассационной жалобы Масюка Е.Б., судом первой инстанции обоснованно и мотивированно сделан вывод о том, что на изъятие технических устройств и документов, на которых содержались личные переписка и фотографии, а также данные о банковских вкладах и счетах, не требовалось принятие соответствующего судебного решения.
Доводы Масюка Е.Б. о том, что сотрудником адрес обезличен ЛУВД на транспорте Д. одна из его частных фотографий, содержавшаяся на файле изъятого при обыске ноутбука (компьютера), была использована без его согласия для его же розыска, чем были ущемлены его права и свободы, не может быть предметом разбирательства дела в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку данное действие, если имело место быть таковому, находится за пределами обжалуемых в таком порядке действий (бездействий) и решений должностных лиц.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы Масюка Е.Б. о нарушении судом при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ» рассмотрение дел такой категории подсудно именно Ленинскому районному суду г.Новороссийска, поскольку юридический и фактический адрес СО при ЛУВД на транспорте, производящего предварительное расследование уголовного дела в отношении Масюка Е.Б., относится к территориальной принадлежности Ленинского районного суда г.Новороссийска.
Исходя из выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 02 июля 2010 года по жалобе Масюка Евгения Борисовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о производстве обыска от 21.09.2009 года и саму процедуру проведения обыска от 22.09.2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -