Федеральный судья - Волкова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Майорова А.П. Захарчевского Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу Т., в интересах ООО «Ю», на приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 12 июля 2010 года, которым
Ж., родившийся **.**.**** года в адрес обезличен, ранее не судимый
оправдан по ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Органами предварительного расследования Ж. обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшее тяжкие последствия.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение прокурора Мецкан А.Г. и объяснения представителя ООО «Ю» Милякова Г.В., просивших оправдательный приговор отменить, объяснения оправданного Ж. и его адвоката Попова А.М., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Б. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда о том, что АЗС №16 не является предметом договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так согласно акту приема-передачи доли вклада в строительство объекта от 01 августа 2004 года были переданы затраты - противооползневые мероприятия, материалы ЦАСБ 10, сангигэкспертиза, арматура, экспертиза проекта, иные проектные и разрешительные документы, стоимость строительно-монтажных работ по возведению противооползневых сооружений, металлоконструкция навеса, резервуар, колонки и т.д. - именно весь этот комплекс фактически составляет АЗС №16. Поступившее в распоряжение ООО «Ю» недвижимое имущество было отражено в бухгалтерском учете предприятия и сведения о составе и стоимости имущества были внесены на счет 08.4 «Приобретение отдельных объектов основных средств» в 2004 году, всего на сумму 5 610 098 рублей 19 копеек. Также судом не принято во внимание решение Хостинского районного суда от 30 января 2009 года, которым объекты, переданные по договору между Ж. и Ш., признаны недвижимым имуществом - комплексом зданий АЗС.
В кассационной жалобе представитель ООО «Ю» А. просит приговор отменить, мотивируя тем, что вывод суда о том, что стороной обвинения не представлены доказательства наличия на балансе ООО «Юг-Нок» на 30 декабря 2005 года объекта недвижимости АЗС №16 и о том, что именно этот объект недвижимости стоимостью 5610098,19 рублей является предметом договора купли-продажи от 30 декабря 2005 года, опровергается представленными материалами дела. По данному договору были переданы части единого комплекса АЗС, которые не могут эксплуатироваться самостоятельно, в отрыве друг от друга и тем более не могут являться объектами правоотношений по отдельности.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвокат В., в защиту интересов Ж., ссылаясь на необоснованность доводов государственного обвинителя и представителя ООО «Юг-Нок», просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ одними из оснований отмены приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу п.п.2,4 ч.1 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.
Органами предварительного расследования Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, а именно в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшее тяжкие последствия.
В подтверждение вины Ж. обвинением были представлены доказательства: показания представителя потерпевшего Е.; показания свидетелей З., И., К., Л., М., О., П., Р., Д., С., Г.; протокол осмотра документов 24 июня 2009 года, от 08 августа 2009 года, 13 июня 2009 года, 28 мая 2009 года; протоколы выемки от 23 июня 2009 года, 10 июня 2009 года, 22 мая 2009 года; справка №02/30 от 15 мая 2009 года; анализ счета 60 по субконто «Контрагенты, договоры ООО «Ю» в 2004 г.; оборотно-сальдовые ведомости по счету 08.4 «Приобретение отдельных объектов основных средств» ООО «Ю» за период времени с 2004 года по 1 квартал 2009 года; копия платежного поручения №34 от 28 июля 2004 года; заключения эксперта №724\10-1\1.1 от 01 июня 2009 года, №994\10-1\1.1 от 08 сентября 2009 года, №714\10-1\1.1 от 23 июня 2009 года.
Суд, оправдывая Ж., сослался на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств наличия на балансе ООО «Ю» на 30 декабря 2005 года объекта недвижимости - АЗС №16 и того, что именно этот объект недвижимости стоимостью 5610098,19 рублей является предметом договора купли-продажи от 30 декабря 2005 года между ООО «Ю» в лице Ж. и Ш.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, 01 августа 2004 года согласно акту приема-передачи доли вклада в строительство объекта, ООО «Ю», генеральным директором которого являлся Ж., было призвано компенсировать затраты ООО «Р» по строительству и размещению стационарной АЗС на сумму 5 610 098,19 рублей. ООО «Р» в адрес ООО «Ю» была выставлена счет-фактура от 01 августа 2004 года об оплате денежных средств в размере 5 610 098,19 рублей за выполненный объем работ по строительству и размещению АЗС. Поступившее в распоряжение ООО «Юг-Нок» недвижимое имущество было отражено в бухгалтерском учете предприятия и сведения о составе и стоимости имущества были внесены на счет 08.4 «Приобретение отдельных объектов основных средств» в 2004 году, а всего на сумму 5 610 098 рублей 19 копеек /т.1л.д.137-138/.
Так, согласно акту приема-передачи /т.1л.д.67-68/ доли вклада в строительство объекта от 01 августа 2004 года были переданы затраты - противооползневые мероприятия, материалы ЦАСБ 10, сангигэкспертиза, арматура, экспертиза проекта, разработка гидрогеологического заключения, разработка раздела «Охрана окружающей среды с ОВОС», проектные работы, металлоконструкции навеса: резервуар, колонки, согласование РП сетей, СМР, консультации по проектированию, кадастровая справка, что согласно акту составило 5 413 706 рублей и материалы согласно акту на сумму 196 391 рублей.
Судом не учтено, что указанные затраты не были отражены на счете - 01 (основные средства) ООО «Ю», а были отражены на счете 08-4 (приобретение основных средств), так как АЗС № 16 не была введена в эксплуатацию. Тем не менее, фактически объект АЗС № 16 существовал.
Существование АЗС подтверждается показаниями свидетелей, которым суд не дал надлежащей оценки.
Так, свидетель К. показывала, что примерно 5 лет назад она была направлена Ж. с документами на АЗС №16, которая принадлежала ООО «Ю», для сбора необходимых разрешений для ввода АЗС №16 в эксплуатацию.
Из показаний свидетеля Г. видно, что она занималась сбором документов для введения АЗС №16 в эксплуатацию, когда она являлась директором ООО «Р» финансировало строительство АЗС №16 и после ее передачи ООО «Ю».
Кроме того, как обоснованно указывает государственный обвинитель в кассационном представлении, судом в нарушение требований ст.90 УПК РФ, не принято во внимание решение Хостинского районного суда от 30 января 2009 года, согласно которого за Ш. признано право собственности на недвижимое имущество - комплекс зданий АЗС по адрес обезличен, продажа которого и вменяется в совершение преступления Ж.
Таким образом, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и им не дана надлежащая оценка.
При наличии указанных нарушений, вынесенный оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обсудить доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 12 июля 2010 года в отношении Ж. отменить, кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить, уголовное дело направить в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Ж. оставить без изменения - подписку о невыезде.