Судья Керасов М.Е.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар « 25 « августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Горбань В.В.
судей: Бакланова В.П.,Семеновой В.Ф.
с участием прокурора Лопатина А.Р.,адвоката Филина И.И., потерпевшего Б.
рассмотрела « 25 « августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Т. и возражения на неё государственного обвинителя
на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.06.2010 года
которым - Будний М.П., родившийся **.**.**** года в адрес обезличен, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы.
Этим же приговором осужден Ворожцов Д.А., который приговор не обжалует.
Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Лопатина А.Р. адвоката Филиной И.Г. и потерпевшего В. полагавших необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора суда Будний М.П. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа, группой лиц 07.07.2009 года около 16 часов, по предварительной договоренности с Ворожцовым Д.А. в результате ссоры с несовершеннолетним Б. избили последнего. Преступления совершены в г. Новороссийске Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Будний М.П. вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Т., высказывая несогласие с приговором, утверждает о том, что действия осужденного Буднего М.П. неправильно квалифицированы в приговоре по ч.1 ст.111 УК РФ и снизить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель высказывает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит приговор оставить без изменений.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит, что выводы суда о доказанности вины Буднего М.П. в совершенных преступлениях основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и обьективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, и в частности подтверждаются показаниями осужденных Буднего М.П. и Ворожцова Д.А., потерпевшего Б., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего В.. свидетелей Н., Л., Б., данными протокола осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний с выходом на место происшествия, протокола обыска, выемки; заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.
Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они обьективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.
Доводы адвоката Т. о том, что в действиях осужденных отсутствуют согласованные действия по избиению потерпевшего были тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.
Судом приняты во внимание показания осужденных Ворожцова Д.А. и Буднего М.П. о совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, в частности, что они предварительно договорились разобраться с потерпевшим, по вопросу распространения слухов о Буднем М.П.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал доказанным, что Будний М.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа, группой лиц, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.
Представленные суду доказательства исследовались в полном обьеме и их оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению. Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, о вызове кого-либо из свидетелей, не поступило.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Назначенное наказание осужденному Буднему М.П. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным его личности и обстоятельствам дела и является соразмерным, оснований для смягчения наказания не имеется.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, согласно ст. 381 УПК РФ влекущих отмену приговора суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.06.2010 года в отношении Буднего М.П. оставить без изменений. Кассационную жалобу без удовлетворения.