Федеральный судья - Маркин Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбань В.В.
судей Захарчевского Ю.В. Майорова А.П.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара и кассационной жалобе осужденной В. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2010 года, которым:
В., **.**.**** года рождения, уроженка адрес обезличен, ранее не судимая
осуждена по ч.2 ст.306 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложена обязанность в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет с целью последующего контроля, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять место жительства в течение испытательного срока без уведомления органов, ведающих исполнением наказания.
При обстоятельствах изложенных в приговоре В. признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
В судебном заседании осужденная В. виновной себя признала полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения осужденной В., просившей об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении прокурор Карасунского административного округа г.Краснодара просит приговор суда отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указав, что при постановлении приговора судом нарушены требования п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, предусматривающей невозможность участия защитника в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересы защищаемого им лица.
В кассационной жалобе осужденная В. просит приговор суда отменить, ссылаясь на нарушения ее права на защиту, мотивируя тем, что адвокат Ш. ввел ее в заблуждение и не разъяснил ей последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.
По смыслу ст.381 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в частности - с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
Аналогичный запрет содержится и в п.2 ч.4 ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которым адвокат не вправе принять поручение об оказании юридической помощи в случаях, если он по данному делу оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицам, интересы которых противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела.
Как видно из протокола очной ставки от 06 апреля 2010 года проведенной между потерпевшей В. и подозреваемым К. л.д. 21-23), а также при его допросе в качестве подозреваемого л.д.19-20) интересы К. защищал адвокат Ш.
Этот же адвокат в ходе судебного заседания представлял интересы осужденной В., то есть лицу, интересы которого противоречат интересам К.
Таким образом, доводы кассационного представления о нарушении прав осужденной В. на защиту, признаются судебной коллегией убедительными.
В соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Данные требования судом в полной мере выполнены не были.
Так, поддерживая ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осужденная В. указала, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником л.д.114).
Суд, удовлетворяя данное ходатайство, не убедился в том, что В. осознала характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем указывает осужденная в своей кассационной жалобе, что в период предварительного следствия ее консультировал адвокат Ш., который ввел ее в заблуждение, предложив заявить ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, для того, чтобы суд в первом судебном заседании вынес решение о прекращении уголовного преследования.
При таких обстоятельствах вынесенный обвинительный приговор в отношении В. нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.373, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2010 года в отношении В. отменить, удовлетворить кассационное представление и кассационную жалобу, уголовное дело направить в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.