КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья - Сорокодумова Н.А. Дело № 22-5034/10К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Краснодар 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Карпенко Н.А.
судей Лазовского В.П. и Евсеева С.В.
при секретаре - Юдиной С.В.
с участием адвоката - Вишневецкой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Попова Ю.П. в интересах Пономаревой М.Ф. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Попова Ю.П. поданной в интересах Пономаревой Майи Фатеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17.05.2010 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор мирового судьи от 18.12.2009 года по уголовному делу в отношении Пономаревой М.Т., осужденной по ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., объяснения адвоката Вишневецкой С.А. об оставлении постановления районного суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Попов Ю.П. в интересах Пономаревой М.Ф. просит отменить указанное постановление районного суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно истолкованы и применены нормы уголовно - процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 356 УПК РФ жалоба на приговор может быть поданы сторонами в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения приговора.
Районный суд постановлением от 13.07.2010 года отказал в удовлетворении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор мирового судьи от 18.12.2009 года. При этом апелляционный суд сослался на то, что в установленный законом срок подачи апелляционной жалобы своевременно поступила только жалоба представителя Марахина М.И. в защиту интересов осужденной Пономаревой М.Ф., а от самой осужденной Пономаревой М.Ф. в установленный срок надлежащим образом оформленная жалоба мировому судье не поступила. Апелляционный суд сделал вывод, что представитель Марахин М.И. не является защитником Пономаревой М.И. и поэтому не наделён правом представлять её интересы в уголовном процессе, в связи с чем он не вправе был подписывать апелляционную жалобу в защиту осужденной Пономаревой М.И.
Указанные выводы апелляционной инстанции не соответствуют действительности и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.
Постановлением мирового судьи от 02.11.2009 года принято заявление по частному обвинению А., где она признана частным обвинителем (потерпевшей), а Пономарева М.Ф. - обвиняемой по ч.1 ст. 130 УК РФ л.д. 1).
Постановлением мирового судьи от 10.12.2009 года Пономарева М.Ф. признана частным обвинителем (потерпевшей), а Анпилова Т.М. - обвиняемой по ч. 1 ст. 129 УК РФ л.д. 29).
В материалах дела имеется надлежаще оформленная доверенность Пономаревой М.Ф. которой она уполномочила Марахина М.И. представлять её интересы и вести все её гражданские и уголовные дела во всех судебных учреждениях, в том числе быть её представителем в уголовных процессах со всеми правами, в том числе с правом подписи и подачи апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, обжаловать решения и определения суда. л.д. 10).
Согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2009 года подсудимой Пономаревой М.Ф. было заявлено ходатайство о допуске Марахина М.И. к участию в деле в качестве её представителя. Указанное ходатайство было удовлетворено - Марахин М.И. был допущен к участию в деле в качестве представителя.
Из протокола судебного заседания видно, что при производстве у мирового судьи Марахин М.И. фактически участвовал в судебном разбирательстве в качестве защитника интересов Пономаревой М.Ф., пользуясь теми же процессуальными правами, что и представляемая им Пономарева М.Ф.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК РФ представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.
Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
В ч. 2 ст. 49 УПК РФ предусмотрено, что при производстве у мирового судьи по постановлению суда вместо адвоката может быть допущено иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Таким образом, Марахин М.И., правомерно являясь защитником интересов Пономаревой М.Ф.. в полном соответствии с ч. 4 ст. 354 УПК РФ своевременно, в установленный законом срок, обжаловал приговор мирового судьи от 18.12.2009 года в отношении Пономаревой М.Ф.
При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции о том, что Марахин М.И. как защитник осужденной Пономаревой М.Ф. не имел права на подачу апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованными и законными, поэтому постановление районного суда подлежит отмене.
При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2010 года по жалобе адвоката Попова Ю.П. в интересах Пономаревой М.Ф. - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: