ч.2 ст.264 УК РФ на новое рассмотрение

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

г. Краснодар 25 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Карпенко Н.А.

судей Лазовского В.П. и Евсеева С.В.

при секретаре - Юдиной С.В.

с участием:

прокурора - Амбарова Д.М.

потерпевшей - К.

адвоката - Никитина П.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Курилко Сергея Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору Прикубанского округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., объяснения адвоката Никитина П.Б. об оставлении постановления суда без изменения, потерпевшей К. и мнение прокурора Амбарова Д.М. поддержавших доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить обжалуемое постановление суда, ссылаясь на то, что обвинение было предъявлено верно, ссылка на ранее действующую редакцию УК РФ не требуется, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, последствия и обстоятельства, имеющие значение, изложены в обвинительном заключении в строгом соответствии с законом. Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно предопределил существо обвинения, расширив его рамки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения не имеется.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Указание следователя на то, что нарушение правил дорожного движения Курилко С.И. повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшие по неосторожности смерть человека, не являются существенным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, поскольку существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, изложены в обвинительном заключении в строгом соответствии с фактическими данными, установленными в процессе расследования.

Ссылка на ранее действующую редакцию УК РФ несостоятельна, поскольку в соответствии с положениями ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе высказывать суду предложения о применении уголовного закона.

Кроме того, преждевременным является вывод суда о приведении в обвинительном заключении доказательств, полученных с нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку ни протокол очной ставки, ни заключения судебно - автотехнических экспертиз не представлялись стороной обвинения и не исследовались в судебном заседании.

Также преждевременным является вывод районного суда о том, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ органом следствия не разрешены ходатайства заявленные обвиняемым и его защитником. В судебном заседании не проверялось наличие таких своевременно поданных ходатайств.

Кроме того, делая вывод о необходимости вменения обвиняемому нарушения требований Правил дорожного движения, запрещающих выезд на встречную полосу движения, суд первой инстанции, до вынесения окончательного решения по делу, неправомерно предопределил существо обвинения, расширив его рамки. В то же время следователем не инкриминируется Курилко С.И. нарушение правил дорожного движения, запрещающих выезд на встречную полосу движения, поскольку, по мнению следователя, такое действие обвиняемого является лишь следствием нарушения пунктов Правил дорожного движения, изложенных в обвинительном заключении, но не причиной, повлекшей последствия совершенных Курилко С.И. действий.

При таких обстоятельствах указанное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2010 года в отношении Курилко Сергея Ивановича - отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: