Судья Васюна А.В. дело № 22- 5103/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
судей Перфиловой Л.М. и Голышевой Н.В.
с участием прокурора Чумакова И.А.
подсудимого П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзевой Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого П. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2010 года, которым
уголовное дело по обвинению П., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 220 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав мнение подсудимого П., поддержавшего доводы жалобы и прокурора Чумакова И.А., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело в отношении П. направлено в суд по обвинению его по ч. 1 ст. 118 УК РФ. При рассмотрении дела судом установлены нарушения уголовно-процессуального закона и дело возвращено прокурору для устранения этих нарушений.
В кассационной жалобе подсудимый П. указывает, что уголовное дело прокурору возвращено необоснованно и что отсутствие в обвинительном заключении указаний на такие телесные повреждения как перелом нижней челюсти в области левого угла без смещения и травматическая левосторонняя тугоухость не влияет на изменение тяжести причиненного вреда здоровью и квалификацию содеянного. Просит постановление суда отменить.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Из требований ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его мотив и цели, т.е. подробное описание конкретных обстоятельств вменяемых в вину преступления обвиняемому. Содержание обвинительного заключения должно быть подробным. В обвинительном заключении необходимо описать результаты расследования в целом, т.е. изложить все установленные обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК.
Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз потерпевшему причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и другие множественные повреждения в области головы, что указано в обвинительном заключении. Кроме этого установлены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти в области левого угла без смещения и травматическая левосторонняя тугоухость. Однако указанные телесные повреждения следователем в обвинительном заключении не указаны.
Доводы кассационной жалобы подсудимого о том, что отсутствие указаний на данные телесные повреждения в обвинительном заключении не меняет существа обвинения и тяжести телесных повреждений, не состоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с получением указанных телесных повреждений потерпевшему требуется дорогостоящее лечение тугоухости и протезирования. Однако он не может предъявить иск П., поскольку обвинительное заключение не содержит указаний на причинение этих телесных повреждений, и по этим основаниям не может быть взыскан материальный ущерб в порядке гражданского судопроизводства.
Следовательно, выводы, изложенные в обвинительном заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что и было установлено в судебном заседании.
Возвращая дело прокурору, суд указал на вышеизложенные обстоятельства, что соответствует фактическим материалам дела и требованиям закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении П. прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи