КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 01 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Флюкратова Е.Б.,
судей Майорова А.П. и Семеновой В.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Сочи и кассационную жалобу потерпевших Н. и Т. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 июля 2010 года, которым признаны необоснованными действия следователя ОРП на обслуживаемой территории ОМ №24 (ЦР) СУ при УВД по городу-курорту Сочи П., выраженные в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении С.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление суда отменить, объяснения потерпевших Т. и Н., поддержавших доводы своей жалобы и просивших постановление суда отменить, объяснение представителя С. Корнеева А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Сочи юрист просит постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а жалобу направить в тот же суд на новое рассмотрение. Он считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд в своем постановлении в нарушение положений УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года дал оценку вопросу, который в последующем мог стать предметом судебного разбирательства по существу: степени доказанности вины заявителя С.. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суд неоднократно ссылается на то, что уголовное дело возбуждено в отношении С.. Эта ссылка суда является необоснованной, так как уголовное дело возбуждено 19.04.2010 года по факту совершения неустановленным лицом (лицами) преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Судом фактически не исследовались обстоятельства возбуждения уголовного дела, то есть не было исследовано то обстоятельство, имелись ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела.
В кассационной жалобе потерпевшие Н. и Т. просят постановление суда отменить. Они считают постановление суда незаконным и необоснованным. Судом было допущено нарушение норм процессуального права, им была дана правовая оценка доказательствам, собранным следователем в ходе незавершенного предварительного следствия. Кроме того, суд дал оценку вопросу, который в последующем мог стать предметом судебного разбирательства по существу. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, опровергаются документально. Потерпевшие отмечают, что судом не были исследованы всесторонне и полно доказательства, представленные прокурором. Вывод суда о том, что спор носит только гражданско-правовой характер необоснован, а ссылка на решение Арбитражного суда от 02.04.2010 года несостоятельна.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению.
Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 июля 2010 года признаны необоснованными действия следователя ОРП на обслуживаемой территории ОМ №24 (ЦР) СУ при УВД по городу-курорту Сочи П., выраженные в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении С.
Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что из заключенных между С. и Н., Т., Мирошниченко договоров вытекает, что С. действовал как поверенный в интересах ЗАО «***», денежные средства С. не присваивал, по собственному усмотрению не распоряжался. Денежные средства, полученные от заключенных договоров инвестирования, С. были переданы в кассу ЗАО «***», которые впоследствии были оприходованы кассиром, что подтверждается приходным кассовым орденом №29 от 15.07.2009 года, приходным кассовым ордером №31 от 03.08.2009 года, приходным кассовым ордером №30 от 03.08.2009 года, приходным кассовым ордером №24 от 24.04.2009 года, приходным кассовым ордером №20 от 27.03.2009 года. Поэтому суд посчитал, что в действиях С. как представителя по доверенности ЗАО «***» отсутствуют признаки мошенничества, следовательно возбуждение уголовного дела в отношении С. является преждевременным и необоснованным, а его допрос в качестве подозреваемого и избрание в отношении него меры пресечения - действиями, существенно нарушающими конституционные права заявителя.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Вместе с тем, поскольку эти выводы основаны на оценка доказательств по делу, в том числе и полученных после возбуждения уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда первой инстанции на то, что «таким образом, исходя из анализа представленных материалов, суд находит, что данный спор относится к гражданско-правовым отношениям, а возбуждение уголовного дела в отношении С. возбуждено без достаточных оснований», поскольку тем самым суд дает правовую оценку представленным материалам, что не выходит за рамки его процессуальных полномочий при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Оценивая доводы кассационного представления и жалоб, направленные на отмену постановления суда, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки этим доводам оснований к отмене постановления суда не имеется.
В материалах дела присутствует заявление Н., в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении С., из которого видно, что заявитель прямо указывает на С., как на лицо, совершившее в отношении него мошенничество, и просит возбудить в отношении того уголовное дело.
Это заявление использовано, как повод для возбуждения уголовного дела. Между тем, вопреки требованиям закона, в постановлении о возбуждении уголовного дела хотя и указано, что имеются достаточные основания для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении С., в резолютивной части постановлено, что уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении какого-либо определенного лица.
На это же указывают и доводы кассационного представления.
Вместе с тем, возбуждение уголовного дела по факту совершенного преступления, но не в отношении конкретного, установленного лица существенно нарушает права этого лица, лишая его уголовно-процессуальных прав и гарантий, стесняя его доступ к правосудию и, тем самым, нарушая его конституционное право на защиту и иные права, в частности, предусмотренные ст. 46, ч.4 ст. 146 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление суда, по-существу, разрешившее вопрос о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела не может быть отменено, поскольку само это постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 июля 2010 года, которым признаны необоснованными действия следователя ОРП на обслуживаемой территории ОМ №24 (ЦР) СУ при УВД по городу-курорту Сочи П., выраженные в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении С., изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на то, что «таким образом, исходя из анализа представленных материалов, суд находит, что данный спор относится к гражданско-правовым отношениям, а возбуждение уголовного дела в отношении С. возбуждено без достаточных оснований».
В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.