Судья - Полозков Е.И. Дело №22- 5276/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 1 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей: Лазовского В.П. и Федоренко В.Н.
с участием прокурора: Амбарова Д.М., адвоката Болокан О.М. и защитника Макеева В.Е.
при секретаре: Капцовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Макеева Е.В. на приговор Северского районного суда от 16 июля 2010 года, которым
Макеев Евгений Васильевич, **.**.**** года рождения, уроженец адрес обезличен, проживающий там же, ранее не судимый,
осужден:
по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет со штрафом в сумме 500 тысяч рублей, без ограничения свободы;
по п. «а» ч.2 ст.174.1 УК РФ к лишению свободы сроком на три года со штрафом в сумме 400 тысяч рублей;
по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно наказание Макееву Е.В. назначено путем частичного сложения наказаний в виде десяти лет лишения свободы со штрафом в сумме 700 тысяч рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление адвоката и защитника в поддержание жалобы, а также мнение прокурора Амбарова Д.М., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Макеев Е.В. в период времени с **.**.**** года по **.**.**** года совершал мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Он же совершил другие сделки с иным имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Макеев Е.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал и пояснил, что он совершил лишь самоуправство.
В кассационной жалобе осужденный Макеев Е.В. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование он указывает, что приговор суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренным в судебном заседании, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о квалификации содеянного.
Он ссылается на то, что между адрес обезличен» был заключен контракт от **.**.**** года на поставку 500 тысяч метрических тонн цемента. Согласно контракта следует сто процентная предоплата товара.
Обязанности по своевременной оплате денежных средств за цемент адрес обезличен» не выполнило, в связи с чем сроки отгрузки и поставки цемента в адрес адрес обезличен» передвинулось на позднее время, что не устроило генерального директора С. и он потребовал от ООО «Ветер» вернуть денежные средства.
Макеев считает, что его доводы полностью подтверждаются собранными материалами: решением Арбитражного суда КНР, согласно которого компания адрес обезличен» добросовестно исполнила взятые на себя обязательства и по вине адрес обезличен», не исполнившей обязательства по своевременной оплате денежных средств, отгрузка цемента была перенесена на более поздний срок, кроме того, суд в решении указал, что у него, как представителя адрес обезличен» были правовые основания для изменения контракта - доверенности, согласно которой он был вправе изменить контракт и указать иную спецификацию товара.
Макеев полагает, что доверенность, выданная ему генеральным директором С. на изменение условий контракта, была предметом обозрения в Арбитражном суде Китайской Народной Республики.
Между генеральным директором адрес обезличен» С.и Макеевым Е.В. сложились неприязненные отношения, С. объявил Макеева Е.В. мошенником, тем самым он решил избавиться от одного из учредителей при помощи правоохранительных органов.
Также он считает, что по надуманным основаниям ему вменили в вину п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Суд в приговоре не смог мотивировать преступление. В материалах уголовного дела не было добыто доказательств того, что он совершал какие-либо сделки с чужим имуществом, полученным им в результате совершения преступления.
Не совершал с имуществом, которое поступило из Китая и находится до настоящего времени на хранение каких-либо финансовых операций и сделок, направленных на придание ему правомерного вида владению, пользованию и распоряжению.
Также он считает, что вменение эпизода по ч. 3 ст. 159 УК РФ является незаконным. Полагает, что суд в приговоре не смог мотивировать вмененный ему состав преступления.
Макеев полагает, что каких-либо доказательств его вины ни следствие, ни суд не предоставили.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор Северского районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Он указывает на то, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими деяний, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Действия осужденного Макеева Е.В. квалифицированы правильно.
Выводы суда о виновности Макеева Е.В., в совершение преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Суд объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, при этом критически оценив доводы осужденного, не признавшего свою вину в совершении преступления.
С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что вина Макеева Е.В. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.
Виновность Макеева Е.В. подтверждается собранными доказательствами: СD-диск содержащий сведения о детализации телефонных переговоров Макеева Е.В. с номером телефона ......; 2 металлические заготовки для изготовления печатей адрес обезличен»; 2 заготовки печати овальной формы Шэньянской торговой компании с ограниченной ответственностью «адрес обезличен»; CD-диск содержащий электронную переписку Макеева Е.В.; показания свидетелей: Б., И., Р., М., С., П., Т., И., М., О., Ю., Г., Ш.; вина ФИО7 также доказана: протоколом очной ставки от **.**.**** года; заявлением генерального директора адрес обезличен» С.; протоколом выемки от **.**.**** года; протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**** года.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному, поскольку судом первой инстанции были исследованы и учтены все обстоятельства, связанные с назначением наказания.
Наказание судом назначено обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, положительно характеризующих осужденного, а так же наличия других обстоятельств, влияющих на его исправление.
В ходе кассационного рассмотрения не было выявлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, так же не установлено обстоятельств, которые бы подтверждали доводы осужденного, изложенные в его жалобе, тем самым оснований для отмены приговора либо для его изменения по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Северского районного суда от 16 июля 2010 года в отношении Макеева Евгения Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: