судья Калнина М.Ю. | к делу № 22-5397/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 1 сентября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей: Лазовского В.П. и Федоренко В.Н.
с участием: прокурора Амбарова Д.М. и представителя Ребецкой К.В. - Раковича В.В.
при секретаре Капцовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ребецкой Ксении Владимировны на постановление Тимашевского районного суда от 16 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на действия и бездействия следователя СО при ОВД по адрес обезличену К. и оперуполномоченного ОРЧ по линии БЭП ГУВД КК К.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление Раковича В.В. в поддержание жалобы, а также мнение прокурора Амбарова Д.М. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,-
У с т а н о в и л а:
Ребецкая К.В. обратилась в Тимашевский районный суд с жалобой в порядке ст.123-125 УПК РФ на действия и бездействия следователя СО при ОВД по адрес обезличену К. и оперуполномоченного ОРЧ по линии БЭП ГУВД КК К. при проведении следственных действий (обыска) по уголовному делу возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Не соглашаясь с постановлением суда, в кассационной жалобе Ребецкая К.В. просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В обосновании она указывает на то, что при проведении обыска она заявляла ходатайство оперуполномоченному ОРЧ по линии ГУВД адрес обезличен К. о выдаче ей необходимой для обжалования копии постановления о производстве обыска, но К. не внес в протокол обыска заявленное ею ходатайство.
Она указывает, что в судебном заседании оперуполномоченный К. подтвердил что ею было заявлено такое ходатайство. Она полагает, что К. не мог проводить обыск жилища так как у него было постановление суда о проведении обыска в домовладении ее матери.
Из протокола обыска жилища видно, что никаких данных об отношении изъятого в ходе обыска системного блока ее личного компьютера к ее матери или к какому- либо уголовному делу при обыске не обнаружено.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам заявительницы, из материалов дела видно, что ей была представлено постановление о проведении обыска, с которым она лично ознакомилась, о чем свидетельствует ее подпись на обороте. Также ей была вручена копия протокола обыска, в который ей была предоставлена возможность внести свои замечания, но в протоколе указано, что замечаний нет, что удостоверено подписью заявительницы.
Как видно из показаний в суде следователя К. и оперуполномоченного К., Ребецкая К.В. не заявляла никаких ходатайств, в том числе предоставления ей копии постановления о проведении обыска, а затем лично ознакомилась с протоколом обыска, где также поставила свою подпись.
Из материалов дела видно, что 26 мая 2010 года судом было вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище Ребецкой К.В. и ее матери Р. по адресу: адрес обезличен, станица адрес обезличен для возможного установления в ее жилище печатей, бланков подставных фирм.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что следователем К. и оперуполномоченным К. не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона при проведении обыска в жилище Ребецкой К.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Тимашевского районного суда от 16 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ребецкой Ксении Владимировны на действия следователя СО при ОВД по адрес обезличену К. и оперуполномоченного ОРЧ ГУВД адрес обезличен К. при проведении следственных действий (обыска) оставить без изменения, а кассационную жалобу Ребецкой К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: