Судья р/с Залесный С.А. Дело № 22-5179/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Голышева Н.В. Нетишинский В.С.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Э.Т.М., адвоката Брянцева Р.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2010 года, которым в порядке ч.3 ст. 159 УК РФ и постановление старшего следователя по ОВД СО по обслуживанию территории ОМ-1 СУ при УВД по г.Краснодару Д.А.В. от 15 декабря 2009 года об избрании в отношении Э.Т.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав заявителя Э.Т.М., адвокатов Брянцева Р.Н., Трусова С.А., Солодовникову Е.Н., представителя заявителя Эчимович М., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, представителя потерпевшей Малинка М.В., просившую постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения, мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Э.Т.М. обжаловала в порядке ч. 3 ст. 159 УК РФ и постановление от 15 декабря 2010 года, которым в отношении подозреваемой Э.Т.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2010 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Э.Т.М. просит постановление суда изменить, признать постановления следователя незаконными, указывает, что суд не дал надлежащую оценку ее доводам, в ее действиях нет состава преступления, поскольку подача искового заявления в суд за защитой своего права не может образовывать признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, возбуждением уголовного дела в отношении неустановленного лица, которым в мотивировочной части решения указано руководство ООО «наименование обезличено», директором которого она является, нарушаются ее конституционные права.
В кассационной жалобе адвокат Брянцев Р.Н в интересах Э.Т.М., указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении руководства ООО «наименование обезличено», директором которого является Э.Т.М., умышленно указано неустановленное лицо, для того, чтобы лишить Э.Т.М. возможности реализовать свое конституционное право на защиту, считает, что состава преступления в действиях Э.Т.М. не имеется, никаких ложных сведений в исковом заявлении руководства ООО «наименование обезличено» не содержалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Согласно ст. 140 УПК РФ, уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных данной статьей.
Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки установлено, что руководство ООО «наименование обезличено», умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права собственности на объект недвижимого имущества - трансформаторную подстанцию, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании права собственности, указав в исковом заявлении о расположении подстанции по /адрес обезличен/ и о самовольности возведения постройки за счет сил и средств ООО «наименование обезличено». В результате 09 июля 2008 года Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение о признании права собственности ООО «наименование обезличено» на указанный объект недвижимого имущества, чем ОАО «наименование обезличено» причинен крупный ущерб.
На основании результатов проверки, следователем в соответствии с требованиями ст. ст.140-145 УПК РФ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в установленном законом порядке, при наличии к тому законных оснований, уполномоченным должностным лицом.
Доводы жалоб об отсутствии в действиях Э.Т.М. состава преступления несостоятельны, поскольку инкриминируемые ей деяния содержат состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, однако юридическая оценка действиям Э.Т.М. будет дана органами предварительного следствия в ходе досудебного производства.
Действия следователя по возбуждению уголовного дела в отношении неустановленного лица, не нарушают конституционных прав и свобод Э.Т.М.
Поскольку 15 декабря 2009 года Э.Т.М. по данному уголовному делу привлечена в качестве подозреваемой, следователь был вправе принять решение об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения и с указанием мотивов, по которым данная мера пресечения была избрана.
Оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2010 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба Э.Т.М. на постановление старшего следователя по ОВД СО по расследованию преступлений на территории ОМ - 1 СУ при УВД по г. Краснодару И.П.П. от 05 ноября 2009 года о возбуждении уголовного дела и постановление старшего следователя по ОВД СО по обслуживанию территории ОМ-1 СУ при УВД по г.Краснодару Д.А.В. от 15 декабря 2009 года об избрании в отношении Э.Т.М. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: