Судья Охрименко М.Г. Дело № 22 - 4475/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Перфилова Л.М. Голышева Н.В.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям государственного обвинителя Харченко Л.А., по кассационным жалобам осужденного Никогосяна В.Х. и его адвоката Борохова А.Ю., адвоката Ищенко А.Д. в защиту осужденного Григоряна В.К., адвоката Марущенко Ю.Г. в защиту осужденного Урбана И.В., адвоката Просвириной В.В. в защиту осужденного Макаряна С.А., осужденных Мыслина А.В. и Урбана И.В., на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2010 года, которым
Мыслин Алексей Валерьевич, **.**.**** года рождения, уроженец /адрес обезличен/, ранее не судимый
осужден по 11 эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 500000 рублей по каждому эпизоду.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 600000 рублей.
Григорян Владимир Кимович, **.**.**** года рождения, уроженец /адрес обезличен/, ранее не судимый
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ признан невиновным и оправдан за непричастностью к совершению этих преступлений.
Никогосян Вачакан Хачатурович, **.**.**** года рождения, уроженец /адрес обезличен/, ранее не судимый
осужден по 2 эпизодам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 500000 рублей.
Никогосян В.Х. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении /наименование обезличено/) признан невиновным и оправдан за непричастностью к преступлению.
Макарян Станислав Александрович, **.**.**** года рождения, уроженец /адрес обезличен/, ранее судимый
- 10 июля 2007 года Ейским городским судом по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 327 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10% заработка и штрафу в размере 50000 рублей
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа по каждому эпизоду.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ейского городского суда от 10 июля 2007 г. и по совокупности преступлений назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы со штрафом 50000 тысяч рублей.
Также осужден по 2 эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа по каждому эпизоду.
По совокупности этих преступлений путем частичного сложения на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа.
В соответствии со статьями 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Макаряну С.А. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 50000 рублей.
Макарян С.А. по 15 эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ признан невиновным и оправдан за непричастностью к преступлениям.
Урбан Иван Владимирович, **.**.**** года рождения, уроженец /адрес обезличен/, ранее не судимый
осужден 7 эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по 6 эпизодам ч. 3 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа по каждому эпизоду.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Урбан И.В. по 12 эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ признан невиновным и оправдан за непричастностью к преступлениям.
По делу разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения адвокатов Зарковой Т.П., Ищенко А.Д., Просвириной В.В., Борох А.Ю., Тарасовой И.Э., просивших об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Мыслин А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере (27 эпизодов преступлений), он же признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере (7 эпизодов преступлений).
Григорян В.К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
Никогосян В.Х. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода), он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества в особо крупном размере (5 эпизодов преступлений).
Макарян С.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (9 эпизодов преступлений), он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (1 эпизод преступления).
Урбан И.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору (7 эпизодов преступлений), он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (6 эпизодов преступлений).
В судебном заседании осужденные виновными себя не признавали.
В основном и дополнительных кассационных представлениях государственный обвинитель Харченко Л.А. просит отменить приговор ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Она считает, что выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании. Судом не дана оценка всем исследованным доказательствам, которые являются достаточными для признания осужденных виновными в совершении всех вмененных им преступлений. Указывает в дополнении к кассационному представлению, что осужденный Мыслин А.В. в суде давал показания, отличные от тех, которые были им даны в ходе предварительного следствия. Ранее он уличал остальных осужденных в совершении преступлений, а в приговоре приведены иные его показания. Суд оставил без оценки показания свидетеля Ш.А.В., в которых тот также пояснял о виновности Григоряна В.К..
В кассационных жалобах осужденный Никогосян В.Х. и его адвокат Борохов А.Ю. просят отменить приговор, как незаконный и необоснованный, считают его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а обстоятельства, который суд считает установленными таковыми не являются. Осужденный и адвокат полагают возможным с учетом смягчающих наказание обстоятельств дела (2-ая группа инвалидности, ранее не судим, наличие двоих несовершеннолетних детей и положительные характеристики) приговор отменить.
Адвокат Ищенко А.Д. в защиту интересов осужденного Григоряна В.К. просит приговор отменить, прекратив уголовное преследование. Адвокат считает, что доказательства, указанные в приговоре в отношении Григорян В.К., сфальсифицированы, осужденный в указанном преступлении не виновен, показания свидетелей необъективны и противоречивы.
В кассационной жалобе осужденный Мыслин А.В. просит отменить приговор суда, поскольку не согласен с ним, считает назначенное наказание несправедливым. Осужденный полагает, что судом не учтены и не исследованы некоторые документы - постановления суда о наложении ареста на имущество должников и не дана оценка показаниям некоторых свидетелей. Он рассчитывался с долгами. Считает приговор незаконным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.
В своей кассационной жалобе осужденный Урбан И.В. не оспаривая виновность и квалификацию содеянного просит отменить приговор суда, как чрезмерно суровый.
Адвокат Марущенко Ю.Г. в интересах осужденного Урбан И.В. указывает на свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене с прекращением уголовного преследования в отношении Урбана И.В.. Адвокат считает, что приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей, которые в судебном заседании не были устранены. Кроме того, защитник полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.
В защиту осужденного Макарян С.А. адвокатом Просвириной В.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить приговор суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что осужденный вину свою не признал, кроме того, Макарян С.А. выполнял поручения осужденного Мыслина С.А. и мошеннических действий не совершал. Защитник полагает, что к показаниям обвинения следует отнестись критически, поскольку они могут оговаривать осужденного. Приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей, необъективен и носит обвинительный уклон.
В возражениях на кассационное представление осужденный Мыслин А.В. просит оставить его без удовлетворения, поскольку не считает довод о том, что приговор подлежит отмене ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, основанным на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения в отношении осужденных Мыслина А.В., Никогосяна В.Х., Макаряна С.А., Урбана И.В., а также в отношении Григоряна В.К. в части его оправдания по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Обвинительный приговор в отношении Григоряна В.К. подлежит отмене на основании ст. 380 и 382 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела (за исключением обвинения Григоряна В.К.).
Выводы суда о виновности осужденных Мыслина А.В., Никогосяна В.Х., Макаряна С.А., Урбана И.В. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются показаниями потерпевших В.Г.П., Д.К.Д., Г.Е.М., С.И.П., Г.А.Н., В.А.С., В.Т.В., А.Р.В., Б.М.Ф., М.А.Ф., Д.Д.В., Н.М.Н., З.В.В., Б.Л.В.. Показания указанных лиц последовательны, стабильны и соответствуют иным материалам дела, и по этим основаниям сомнений в их достоверности у судебной коллегии не возникает.
Как видно из материалов дела осужденный Мыслин А.В. в судебном заседании в последнем слове полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном.
Свидетель К.А.В. работала бухгалтером на предприятии у Мыслина А.В.. Она пояснила об обстоятельствах оформления Мыслиным А.В. в банках кредитов на других лиц.
Свидетели Б.А.Г., З.А.Н., Ж.С.Н., сотрудники банков, также подтвердили, что кредиты на других лиц оформлял Мыслин А.В..
Свидетели Б.В.П., С.К.С., К.А.В., Р.А.А., М.М.Г., Р.Р.А., М.А.С., Т.П.В., Ч.Н.В., К.М.Ф., Б.Е.М., Л.Л.В., К.М.Н., Д.Ю.И., Ш.Р.Г., Р.С.А., Ч.А.Н., К.Д.С., С.Е.Н., В.И.С., Ф.А.В., Р.Н.Н., С.Г.А., Б.Е.Н., Ш.И.В., Р.Н.Н. и другие свидетели рассказали об обстоятельствах получения ими и другими лицами кредитов в различных банках, оформлением которых занимались подсудимые, забиравшие себе основную часть полученных сумм.
Вина осужденных в совершении инкриминируемых деяний подтверждается и письменными материалами дела:
- материалами кредитных дел,
- протоколом обыска от 20.01.2009 г. по месту нахождения предприятий ООО «наименование обезличено» и ООО «наименование обезличено» в г. Ейске, из которого следует, что по /адрес обезличен/ в ходе обыска обнаружены и изъяты различные предметы и документы, в том числе и мастичная печать с оттиском ООО «наименование обезличено» /данные обезличены/, наборная печать с оттиском ООО «наименование обезличено» /данные обезличены/, которые использовались Мыслиным А.В. при изготовлении подложных документов для оформления кредитных договоров на подставных лиц.
Выводы суда подтверждаются также материалами оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров» со стенограммами разговоров, в отношении Мыслина А.В. и Никогосян В.Х. и дисками с записями, легализованными и предоставленными ГУВД по Краснодарскому краю, которые подтверждают, что Никогосян В.Х. непосредственно контролировал деятельность Мыслина А.В. и, в свою очередь, деятельность предприятий ООО «наименование обезличено» и ООО «наименование обезличено», при этом выводил из оборота указанных предприятий денежные средства и распоряжался ими по своему усмотрению. Указанные материалы оперативно-розыскной деятельности и диски с аудиозаписями телефонных разговоров осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Свидетели Л.М.А., К.Т.В., Н.А.А., С.В.Д., сотрудники ООО «наименование обезличено» и ООО «наименование обезличено», потерпевшие, с которыми Мыслин А.В. не рассчитался за сельхозпродукцию, другие допрошенные судом свидетели пояснили, что деятельность этих предприятий и их директора Мыслина А.В. фактически контролировал Никогосян В.Х..
Доказательства виновности Мыслина А.В., Никогосяна В.Х., Макаряна С.А. и Урбана И.В. в совершенных преступлениях, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для выводов суда, приведенных в приговоре.
Доводы жалоб адвокатов осужденных Мыслина А.В., Никогосяна В.Х., Макаряна С.А. и Урбана И.В. о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств дела, что повлекло необоснованные выводы о доказанности вины осужденных и квалификации их действий, судебная коллегия считает несостоятельными.
В приговоре подробно приведены правильные мотивы, по которым часть обвинений была судом снята с подсудимых, в том числе и о необоснованном вменении квалифицирующего признака организованной группы.
Вопреки доводам кассационного представления, суд дал оценку всем исследованным доказательствам, собранным в подтверждение обвинения, и указал в приговоре, по каким причинам он не принимает во внимание показания свидетелей, которые противоречат его выводам.
Действия Мыслина А.В., Никогосяна В.Х., Макаряна С.А. и Урбана И.В. квалифицированы правильно. Мера наказания назначена в соответствии с законом.
В то же время, постановляя обвинительный приговор в отношении Григоряна В.К. по обвинению в совершении мошенничества в отношении потерпевшего М.Д.А., суд в нарушение ч. 4 ст. 159 УК РФ.
При описании деяния Григоряна В.К., которое суд считает противоправным, в приговоре указано, что М.Д.А. был осведомлен, что приобретаемый объект недвижимости Григоряну В.К. не принадлежит, участок земли под этим объектом являлся муниципальной собственностью и даже не находился в аренде. Деньги от М.Д.А. Григорян В.К. не получал. Они поступили на счет ООО «наименование обезличено» от ООО «наименование обезличено», где, как пояснила бухгалтер предприятия свидетель Л.М.А., находились на балансе как ошибочно полученные от сторонней организации. Мыслин А.В. никаких поручений относительно этих денег не давал. Никто возврата этой суммы не требовал. Более того, сотрудники ООО «наименование обезличено», когда Л.М.А. обратилась к ним за разъяснениями, сказали, что не имеют отношения к этим деньгам.
Таким образом, суд не установил, в чем выразился обман М.Д.А. со стороны Григоряна В.К., какую именно помощь обещал Григорян В.К. М.Д.А. для оформления в его собственность объекта недвижимости и земельного участка, по какой причине потерпевший поверил в эти обещания, в связи с чем длительное время, с 2007 года, не предпринимал никаких мер по возврату перечисленной на счет ООО «наименование обезличено» суммы.
При новом рассмотрении дела в отношении Григоряна В.К. следует учесть, что уголовная ответственность по ст. 159 УК РФ предусмотрена за умышленное хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Обманом может являться умышленное искажение действительности, сознательное введение потерпевшего в заблуждение. Злоупотребление доверием как способ хищения - это использование лицом, совершающим преступление, доверительных отношений с потерпевшим. Эти обстоятельства являются обязательным элементом объективной стороны преступления, и их содержание должно быть раскрыто в приговоре.
В связи с тем, что истек шестимесячный срок содержания под стражей Григоряна В.К., предусмотренный ч. 3 ст. 255 УПК РФ, оснований для дальнейшего продления этой меры пресечения нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ейского городского суда от 21 мая 2010 года, в отношении Мыслина Алексея Валерьевича, Никогосяна Вачакана Хачатуровича, Макаряна Станислава Александровича и Урбана Ивана Владимировича, а также Григоряна Владимира Кимовича в части его оправдания по эпизодам обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их защитников, кассационные представления прокурора - без удовлетворения.
Этот же приговор в части обвинения Григоряна Владимира Кимовича по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Григоряна Владимира Кимовича в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить немедленно.
Председательствующий:
Судьи: