Судья Лунева К.А. Дело № 22 - 5278/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 01 сентября 2010 г
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бузько Н.М.
судей Каряновой Е.В. и Плотникова В.М.
слушали в открытом судебном заседании дело по жалобе осужденного Федоренко В.А. на приговор Ейского городского суда от 15.07.2010 г., которым
Федоренко В.А. **.**.**** г. рождения уроженец Адрес обезличен., ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 30 000 руб. штрафа в доход государства.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Федоренко В.А. признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В судебном заседании он вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с отсутствием доказательств его вины.
В обоснование своих доводов Федоренко В.А. ссылается на те обстоятельства, что алкогольная продукция находилась в доме его знакомой, которая там всем распоряжается, достала она ее из своего сундука, а он там только живет.
Он утверждает, что никому ничего не сбывал и приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетеля Е., который его не опознал, путался в деталях, а понятые не видели факта передачи денег.
При этом назначенное наказание он считает чрезмерно суровым, поскольку не учтено, что у него маленький заработок, на его иждивении находится близкий ему человек Я.- инвалид, в связи с чем выплата штрафа ставит его в тяжелое материальное положение, вредных последствий не наступило, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Государственный обвинитель Сыса Н.А. в своих возражениях высказывается за необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их не состоятельными по следующим мотивам.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Федоренко В.А. и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Р. - оперативного сотрудника, проводившего мероприятия по контрольной закупке, О. и Е. - закупщиков алкогольной продукции, С. и С., присутствовавших в качестве понятых, Д. и Н., подтвердивших причастность Федоренко В.А. к обороту алкогольной продукции, сведениями, содержащимися в протоколах выемки продукции и выводами специалиста о ее несоответствии требованиям безопасности.
Судом проверялась версия о непричастности Федоренко В.А. к совершению преступления, и она обоснованно признана несостоятельной, доводы, приведенные по этому поводу в приговоре, являются убедительными.
Наказание назначено Федоренко В.А. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, и оснований для его смягчения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ейского городского суда от 15.07.2010 г. в отношении Федоренко В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи