Судья - Щербакова А.А. | к делу № 22к-5286/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 01 сентября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Кулькова В.И. и Евсеева С.В.
при секретаре Юдиной С.В.
с участием: прокурора Амбарова Д.М., потерпевшей И. и ее адвоката Боярко В.Н. (удостоверение номер обезличен, ордер номер обезличен),
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Боярко В.Н. в защиту интересов И. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Боярко В.Н., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя В. от дата обезличена года о прекращении уголовного дела в отношении Я.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., выступление потерпевшей И. и ее адвоката Боярко В.Н., мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Боярко В.Н. обратился в Горячеключевской городской суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя СО при ОВД г. адрес обезличен В. от дата обезличена года о прекращении уголовного дела в отношении Я. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Горячеключевским городским судом Краснодарского края данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Боярко В.Н. выражает несогласие с решением суда и просит постановление судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что эксперт в своем заключении не дал ответа на поставленный вопрос о технической возможности предотвращения происшествия в данный момент времени, а также на вопрос, с какой скоростью двигался автомобиль до обнаружения пешеходов на проезжей части. Ссылка следователя в своем постановлении на то, что потерпевшие сами нарушили правила п. 4.3. Правил дорожного движения в части пересечения проезжей части автодороги, по его мнению, никак не может быть положено в основу принятия решения о прекращении уголовного дела без правильной оценки действий всех участников дорожного движения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда правильным.
Так, как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам сделал обоснованный вывод о том, что следователем при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Я. были учтены все обстоятельства, на которые указал в жалобе заявитель, данные обстоятельства на вывод следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела не повлияли.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал, проверил и учел все обстоятельства, на которые указывал в жалобе заявитель и пришел к обоснованному выводу о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Я. подробно и полно изложены установленные на предварительном следствии обстоятельства дела и вывод о необходимости прекращения уголовного дела мотивирован. Данное постановление вынесено управомоченным на то должностным лицом и порядок его вынесения следователем не нарушен.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представитель потерпевшей И. с постановлением о назначении автотехнической экспертизы и поставленными перед экспертом вопросами был ознакомлен.
Таким образом, постановление судьи Горячеключевского городского суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Боярко В.Н., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя В. от дата обезличена года о прекращении уголовного дела в отношении Я. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Боярко В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи