Судья - Арестов Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 01 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Флюкратова Е.Б.
судей Семеновой В.Ф. Майорова А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению старшего помощника прокурора Карасунского округа г. Краснодара на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2010 года, которым:
постановление дознавателя ОД ОМ №10 УВД по г. Краснодару о возбуждении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав мнение прокурора Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дознаватель ОД ОМ №10 УВД по г. Краснодару Р. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Н., указав, что он не имеет документа удостоверяющего личность, постоянного места жительства и регистрации на территории Краснодарского края, ранее скрывался от органов дознания, находился в розыске, а поэтому у органа дознания есть достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он вновь скроется от органов дознания и суда, чем воспрепятствует полному и всестороннему расследованию по данному уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет источников дохода. Оснований для избрания Н. иной меры пресечения не связанной с лишением свободы не имеется.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что органом дознания не представлено документов, указывающих на необходимость избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Личность Н. была установлена, однако, не смотря на то, что он не имеет постоянного места жительства, он не был задержан, а напротив, сотрудники милиции его отпустили, не установив его место жительства, при этом повестка о явке к дознавателю ему не вручалась и о возбуждении уголовного дела он также уведомлен не был.
В кассационном представлении помощник прокурора Карасунского округа г. Краснодара просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что указанные дознавателем основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого Н. нашли свое полное подтверждение в представленных материалах, из которых усматривается, что Н.не имеет документов удостоверяющих личность, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, в целом является лицом без гражданства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а доводы кассационного представления удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, суд сослался на отсутствие в представленных материалах данных, свидетельствующих о необходимости избрания данной меры пресечения, однако при этом в должной мере не учел и не принял во внимание, что Н. не имеет документов удостоверяющих личность, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, является лицом без гражданства в связи с чем, основания, касающиеся обоснованности заявленного ходатайства дознавателя признаются судебной коллегией убедительными.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, если он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации или он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Из представленных материалов дела видно, что Н. является лицом без определенного места жительства, ранее неоднократно судим имеет неснятые и не погашенные судимости в установленном законом порядке л.д.22).
06 мая 2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ, а 13 мая 2010 года вынесено постановление о розыске подозреваемого, в связи с отсутствием сведений о его местонахождении. 09 августа 2010 года Н. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
Таким образом, суд преждевременно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть в соответствии с требованиями ст.97 и ст.99 УПК РФ все обстоятельства, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в кассационном представлении и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,379,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2010 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Н. отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.