Судья - Керасов М.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ01 сентября 2010 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Флюкратова Е.Б.
судей Семеновой В.Ф., Майорова А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2010 года, которым:
жалоба К. возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав Константиниди М.М. представителя по доверенности в интересах заявителя К. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие оперативного уполномоченного ОРЧ (по линии БЭП) УВД г. Новороссийска Г. в части непринятия им решения по ее заявлению о совершенном преступлении.
Суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, ссылаясь на то, что заявителем не указан адрес должностного лица, чьи действия заявителем оспариваются, а так же не указаны адреса заинтересованных лиц И. и Д.
В кассационной жалобе заявитель К. просит судебное решение отменить, указывая в обоснование своих доводов на то, что в жалобе она указала адрес должностного лица, чьи действия оспаривает, И. и Д. не являются заинтересованными лицами, так как по ее заявлению о совершенном преступлении решение не принималось, хотя она просила привлечь их к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, поэтому они не могут быть заинтересованными лицами.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает судебное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела видно, что заявитель 22.03.2010г. обратилась в отдел БЭП УВД г. Новороссийска, расположенного на ул. Челюскинцев,6 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности И. по ч.3 ст.159 УК РФ, указывая на то, что они, являясь временными жильцами обманным путем завладели квартирой, принадлежащей ее брату и ее денежными средствами в размере 353 695, 40 рублей, подробно изложив обстоятельства в заявлении.
Однако по ее заявлению о преступлении какое-либо решение не принималось.
Заявитель К. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного БЭП УВД г. Новороссийска Г., просила признать их незаконными и обязать его принять решение по ее заявлению от 22.03.2010г.
Суд возвратил жалобу заявителю по тем основаниям, что не указаны адреса должностного лица - оперуполномоченного Г. и заинтересованных лиц И. и Д.
С решением принятым судом первой инстанции согласиться нельзя, так как в жалобе поступившей в суд заявителем указан адрес отдела БЭП УВД г. Новороссийска, расположенного на ул. Челюскинцев, 6, куда заявитель К. подала заявление о совершенном преступлении.
Поскольку заявителем обжалуются бездействия должностного лица, называется конкретное должностное лицо, чьи бездействия им оспариваются, указывается адрес организации, в которой работает это должностное лицо, поэтому коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель должна указать адрес оперуполномоченного Г..
Что касается того, что заявителем не указан адрес заинтересованных лиц И. и Д., то в тексте жалобы, поступившей в суд первой инстанции, содержатся сведения о последнем их месте жительства, известных заявителю - Адрес обезличен
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, фактически устранился от рассмотрения вопроса по существу, чем нарушил право гражданина на доступ к правосудию, доводы заявителя К., изложенные в жалобе, оставил без внимания и не проверил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение не законное и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение, в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2010 года о возвращении жалобы заявителю К. для устранения ее недостатков отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.