Судья р/с Хмелевская Т.С. Дело № 22-4987/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Нетишинский В.С. Голышева Н.В.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшей Б.1, кассационному представлению Тихорецкого межрайонного прокурора Сурова Ю.В. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 июля 2010 года, которым
Сердюков Максим Викторович, дата обезличена года рождения, уроженец адрес обезличен, ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего, что приговор суда необходимо изменить по доводам кассационного представления, а жалоба потерпевшей не подлежит удовлетворению, мнение адвоката Морозова И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей и просившего о смягчении наказания, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Сердюков М.В. совершил убийство Б.2 при превышении пределов необходимой обороны.
В кассационной жалобе потерпевшая Б.1 с приговором суда не согласна, считает, что в действиях осужденного содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Действия Сердюкова М.В. были целенаправленны, самообороной не являются, так как у него была возможность убежать с места происшествия, обратиться за помощью к сотрудникам милиции, к охране, либо уехать. Б.2 с ним не боролся. Кроме того, Б.2 находился на стадии выздоровления после травмы - перелома ног, гипс был снят накануне, и Б.2 с трудом передвигался, бегать не мог. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении межрайонный прокурор полагает приговор суда подлежащим изменению на основании ст. 382, 383 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что санкция п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, суд должен был назначить наказание, не превышающее 1 года 4 месяцев лишения свободы. Просит изменить приговор и смягчить наказание.
Имеется возражения на кассационную жалобу потерпевшей от адвоката Морозовой И.А. и государственного обвинителя, где они просят оставить жалобу потерпевшей Б.1 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по доводам, изложенным в кассационном представлении.
Выводы суда о виновности осужденного в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и подтверждаются проверенными в судебном заседании показаниями подсудимого, свидетелей, другими собранными по делу доказательствами.
Доводы потерпевшей о том, что действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом установлено, что осужденный пытался урегулировать конфликт, инициатором которого выступал потерпевший Б.2. Свидетели Б.3, Б.4, С.1, С.2 пояснили, что Сердюков М.С. предлагал потерпевшему Б.2 уладить конфликт мирно, встретиться позже. Доводы потерпевшей Б.1, матери погибшего Б.2, о том, что у осужденного была возможность уйти и не участвовать в драке, и о том, что Б.2 наносились удары ножом в тот момент, когда он лежал не земле, не подтверждаются материалами судебного разбирательства. В ходе предварительного следствия и в суде Сердюков М.В. пояснял, что во время драки он оказался фактически прижатым к автомобилю «Нива», на котором он с друзьями приехал в кафе, и в котором находился нож. Он понял, что его могут убить или покалечить, вспомнил о ноже, который находился в машине, разбил окно передней двери со стороны пассажира, открыл дверь и достал нож. В этот момент его били, он упал, потом встал и стал отмахиваться ножом в сторону окружавших его людей. Его сбили с ног, и он продолжал отмахиваться ножом, уже привстав.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нахождение Б.2 на ногах в момент нанесения ему ударов ножом подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 25 ноября 2008 года, где указано, что положение потерпевшего в момент получения повреждений было вертикальным или близким к таковому. Это же подтвердил судебно-медицинский эксперт М. в показаниях, данных им в ходе расследования дела.
Однако, суд сделал обоснованный вывод о том, что Сердюков М.В., вооружившись неустановленным следствием ножом-кинжалом, не мог не осознавать явное несоответствие характера и степени общественной опасности со стороны Б.2 и Ш. и других неустановленных следствием лиц, которые не использовали оружие, или другие предметы в качестве оружия. Тем самым Сердюков М.В. явно превысил пределы необходимой обороны и прибегнул к таким средствам и способам защиты, которые не вызывались ни характером, ни интенсивностью нападения на него. При этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде смерти Б.2, не желая, но сознательно допуская наступление смерти, поскольку нанес ему не менее 6 ударов в жизненно важные части тела, в том числе колото-резанное ранение правой бедренной артерии, сосудов и мышц правого бедра, которое находится в причинной связи с наступившей смертью Б.2.
Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению. Изменение обвинения возможно, если не ухудшается положение обвиняемого, и не нарушается его право на защиту. Каких-либо фундаментальных нарушений уголовного закона, связанных с неправильной квалификацией действий осужденного и искажающих суть правосудия, по делу не допущено.
Осужденный на учете у врача психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст. 382 УК РФ.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у осужденного двух малолетних детей, а также явку с повинной и его раскаяние в содеянном, то есть, обстоятельства, указанные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ст. 62 УК РФ, Сердюкову М.В. должно быть назначено наказание, не превышающее 1 года 4 месяцев лишения свободы.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения кассационного представления.
Руководствуясь ст. 377, 378, 382 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление Тихорецкого межрайонного прокурора удовлетворить.
Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 июля 2010 года в отношении Сердюкова Максима Викторовича изменить.
Снизить размер назначенного ему по ч. 1 ст. 108 УК РФ наказания до одного года и трех месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: