Судья р/с Ряднев В.Ю. Дело № 22-5271/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 01 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Нетишинский В.С. Голышева Н.В.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Курдаковой И.В. в защиту Максимова А.Н., адвоката Глебовой И.В. в защиту Крючкова Д.А., адвоката Прилепской Я.Е. в защиту Приходько Д.А., осужденного Медведева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2010 года, которым
Крючков Дмитрий Анатольевич, **.**.**** года рождения, уроженец /адрес обезличен/, ранее не судимый,
осужден по ст. 48 УК РФ лишен специального звания старший лейтенант милиции,
Медведев Александр Викторович, **.**.**** года рождения, уроженец /адрес обезличен/, ранее не судимый
осужден по ст. 48 УК РФ лишен специального звания старший лейтенант милиции,
Приходько Дмитрий Анатольевич, **.**.**** года рождения, уроженец /адрес обезличен/, ранее не судимый
осужден по ч. 4 с.т 159 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания старший лейтенант милиции,
Максимов Александр Николаевич, **.**.**** года рождения, уроженец /адрес обезличен/, ранее не судимый
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением тс. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу частично разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения адвоката Иванова-Кулигина Е.С., просившего кассационные жалобы не удовлетворять, мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Крючков Д.А., Медведев А.В., Приходько Д.А. признаны виновными в совершении мошенничества, с использованием служебного положения, в крупном размере, организованной группой. Максимов А.Н. совершил мошенничество в крупном размере, организованной группой.
Согласно приговору, Медведев А.В., Приходько Д.А. и Крючков Д.А., сотрудники отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Западному округу г. Краснодара, и Максимов А.Н., не являющийся сотрудником милиции, с целью незаконного личного обогащения создали организованную группу для совершения мошенничества с использованием служебного положения в отношении предпринимателя.
Осведомленные о том, что предприниматель Г.А.В. сдает в аренду коммерческую недвижимость на территории г. Краснодара, они разработали преступный план, который представлял собой инсценировку задержания действующими сотрудниками милиции Медведевым А.В., Приходько Д.А. и Крючковым Д.А. предпринимателя Г.А.В. при получении от Максимова А.Н. денежных средств, предназначенных для оплаты аренды, в сумме, превышающей размер арендной платы, предусмотренной договором, заключенным между Максимовым А.Н. и Г.А.В.. После инсценировки задержания Г.А.В. путем обмана с использованием служебного положения они убедили предпринимателя, что у них есть основания для привлечения его к уголовной ответственности, и предложили заплатить им 350 000 рублей за увод от уголовной ответственности. Денежные средства от Г.А.В. в день задержания 10 июня 2010 года получил Крючков Д.А..
В кассационной жалобе адвокат Курдакова И.В. в защиту Максимова А.Н. считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание - реальное лишение свободы. Указывает, что Максимов А.Н. осужден за преступление, которого не совершал. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не доказано, что Максимов А.Н. имел умысел на хищение денежных средств Г.А.В. путем мошенничества и организованной группой. Нет доказательств того, что Максимов А.Н. получил от Крючкова Д.А. какую-либо сумму денег, переданных потерпевшим. Суд должен был критически отнестись к показаниям потерпевшего и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Глебова И.Н. в интересах Крючкова Д.А. полагает приговор суда незаконным. Указывает, что потерпевший не мог суду объяснить, каким образом его обманул Крючков Д.А.. Суд без достаточных оснований критически отнесся к показаниям осужденных, не признававших вину и утверждавших, что сотрудник милиции и Максимов действовали законно, свидетеля Б.И.В., Л.Р.Ю., С.О.А., а обосновал обвинительный приговор исключительно на показаниях Г.А.В. и противоречивых показаниях пятерых свидетелей, находящихся в той или иной зависимости от него же. Указывает, что в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что преступление совершено организованной группой. Просит приговор в отношении Крючкова Д.А. отменить.
В кассационной жалобе адвокат Прилепская Я.Е. в интересах Приходько Д.А. также полагает приговор суда незаконным. В ходе производства по делу Приходько Д.А. давал последовательные показания, утверждал, что, имея малый опыт работы оперуполномоченным, не знал о совершаемом преступлении. Суд необоснованно оценил непризнание им вины тактикой защиты. Вина Приходько Д.А. не доказана. Суд проигнорировал просьбу стороны защиты отнестись критически к показаниям стороны обвинения. Указывает, что факт получения денежных средств осужденными подтверждается показаниями Г.А.В. и свидетеля К.А.В., однако К.А.В. денежных средств не видел. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Медведев А.В. считает приговор суда подлежащим изменению. Полагает, что уголовный закон применен неправильно. Совершение мошенничества организованной группой не доказано. Из материалов дела видно, что, якобы участники организованной группы, не были даже знакомы друг с другом. Медведев А.В., Приходько Д.А. и Крючков Д.А. ранее не знали Максимова А.Н., который познакомился с этими сотрудниками милиции только в момент подачи заявления о преступлении, в день инкриминируемого деяния. Считает, что действия осужденных следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В приговоре суда не отражено когда, кому и при каких обстоятельствах потерпевший Г.В.Ф. передал денежные средства в размере 350 000 рублей. Просит применить условное осуждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда не подлежащим отмене либо изменению.
Выводы суда о виновности осужденных в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и подтверждаются проверенными судом доказательствами - показаниями потерпевшего Г.А.В., свидетелей Г.В.Ф., В.В.А., В.С.И., С.О.К., С.Н.А., К.А.В., К.Е.А., Д.В.А., Д.О.Н.. Из этих показаний следует, что в отношении Г.А.В. с участием осужденного Максимова А.Н. была проведена инсценировка оперативного мероприятия с целью создать видимость оснований для привлечения его к уголовной ответственности. В офисе Г.А.В. был проведен обыск, в ходе которого велась видеозапись, были обнаружены деньги, переданные ему, якобы, в качестве коммерческого подкупа. После получения Крючковым Д.А. от Г.А.В. денег за освобождение его от уголовной ответственности было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по тем мотивам, что Г.А.В., якобы, добровольно отказался от совершения преступления.
При этом осужденные суду поясняли, что никаких денег, переданный как коммерческий подкуп, у Г.А.В. обнаружено не было, а от Максимова А.Н. предварительно была получена информация о том, что Г.А.В. отказался получать деньги за подписание договора аренды, однако, причины проведения ими оперативных мероприятий в офисе Г.А.В. после получения этой информации объяснить не могли.
Показания потерпевшего Г.А.В. об обстоятельствах передачи им денег подтверждаются в числе прочих доказательств и видеосъемкой камер наблюдения банка, в котором он снял деньги для передачи их Крючкову Д.А.. Автомобиль Крючкова Д.А. зафиксирован видеокамерами банка.
Несмотря на то, что денежные средства, переданные Г.А.В. осужденным, обнаружены не были, сторона обвинения представила другие доказательства, которые являются достаточными для признания вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении. Оснований сомнения в достоверности доказательств обвинения у суда правильно не возникло, в связи с чем они были обоснованно положены в основу приговора.
Суд правильно не принял во внимание показания свидетелей защиты Б.И.В., Л.Р.Ю. и С.О.А..
Так, Л.Р.Ю. и Б.И.В., понятые, поясняли суду о том, что у потерпевшего деньги не изымались, смывы с рук не делались, видеосъемка не проводилась, был составлен протокол осмотра места происшествия, а не оперативный эксперимент. Однако, эти показания противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, а так же оглашенным в части показаниям свидетеля Б.И.В., где он прямо указывает, что участвовал в оперативном эксперименте, а не в осмотре места происшествия, и другим вышеперечисленными доказательствами. Так же суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля С.О.А. о том, что Максимова А.Н. был директором ООО «наименование обезличено», так как приказ о его назначении на должность отсутствует. В ЕГРЮЛ Максимов А.Н. директором не значится.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе Медведев А.В., Приходько Д.А., Крючков Д.А. и Максимов А.Н. совершили мошенничество «организованной группой», что подтверждается представленной стороной обвинения детализацией телефонных разговоров сотрудников милиции и Максимова А.Н., свидетельствующих о том, что Максимов А.Н. и Крючков Д.А. неоднократно созванивались с 2008 года, и поддерживали отношения с декабря 2006 года. Кроме того, эта квалификация подтверждается предварительным планированием и согласованностью действий осужденных, направленных на обман потерпевшего и создание у него уверенности в неотвратимости уголовного преследования, четким распределением преступных ролей с целью получения денег.
Приход Максимова А.Н. в милицию с заявлением о, якобы, преступных действиях Г.А.В. суд верно расценил как часть реализации плана, направленного на противоправное получение денег от Г.А.В..
Максимов А.Н., не являясь директором ООО «наименование обезличено», поскольку отсутствовал приказ о его назначении, подал заявление о, якобы, преступных действиях Г.А.В., спровоцировал его на получение меченых денежных купюр и их пересчет с целью оставления красящего вещества на руках. Приходько Д.А. принял заявление и объяснения от Максимова А.Н., о, якобы, преступных действиях, совершаемых в отношении него Г.А.В., участвовал в «оперативном эксперименте», запугивал Г.А.В. при доставлении его в УВД г. Краснодара с целью подавить его волю для передачи денежных средств. Медведев А.В., согласно отведенной ему преступной роли, обеспечил участие понятых, участвовал в оперативном эксперименте, запугивал Г.А.В. при доставлении его в УВД с целью подавить его волю для передачи денежных средств, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Максимова А.Н.. Крючков Д.А. участвовал в оперативном эксперименте, запугивал Г.А.В., с целью подавить его волю для передачи денежных средств, отвозил его на своем автомобиле в банк для снятия денежных средств, получил денежные средства от Г.А.В., взял от него объяснения.
Поэтому квалификация действий осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.
При назначении наказания осужденным, совершившим преступления, относящееся к категории тяжких, суд учел характер и степень его общественной опасности, личности осужденных, которые положительно характеризуются, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Крючкова Д.А., признаны положительные характеристики и отсутствие судимостей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Медведева Д.А., судом признаны положительные характеристики и отсутствие судимостей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Приходько Д.А., судом признаны положительные характеристики и отсутствие судимостей.
Положительную характеристику Максимова А.Н., плохое состояние его здоровья, 3-ю группу инвалидности, суд обоснованно признал исключительными и счел возможным назначить ему наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб нет.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2010 года в отношении Крючкова Дмитрия Анатольевича, Медведева Александра Викторовича, Приходько Дмитрия Анатольевича, Максимова Александра Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Курдаковой И.В., адвоката Глебовой И.В., адвоката Прилепской Я.Е., осужденного Медведева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: