Судья Керасов М.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 01 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Флюкратова Е.Б.
судей Майорова А.П., Семеновой В.Ф.
с участием прокурора: Лопатина А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т. на неправомерные действия сле дователя Р., а так же сотрудников органа внутренних дел Е. и К.
Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавший постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2010 года, оставлена без удовлетворения жалоба Т. на неправомерные действия сле дователя Р., а так же сотрудников органа внутренних дел Е. и К.
В кассационной жалобе Т. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. По его мнению, решение принято незаконно, поскольку во-первых нарушено право заявителя на судебную защиту, так как его защитник в судебном заседании указал, что он не знает по существу чего слушается дело, во-вторых, со стороны председательствующего по делу была видна личная заинтересованность в исходе дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
В силу ст. 140 УПК РФ, уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступле ния.
Судом первой инстанции установлено, что как следует из постановления от 20 декабря 2009 года, поводом к возбуж дению уголовного дела послужило заявление С. о совер шении в отношении его грабежа. При этом изначально в своих пояснениях заявитель указывал на то, что преступление совершено Т. и его родственником.
Таким образом, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда о том, что при наличии на то повода и достаточных данных, сле дователем обоснованно было возбуждено уголовное дело.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ссылки заявителя и его защитника на отсутствие доказательств виновности Та гильцева А.Ю. в совершении преступления, поскольку таковые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Доводы Т. о фальсификации материалов дела носят голо словный, не конкретный и обобщенный характер, поэтому являются незаконными и необоснованными.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т. на неправомерные действия сле дователя Р., а так же сотрудников органа внутренних дел Е. и К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
и