КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 01 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Флюкратова Е.Б.,
судей Майорова А.П. и Семеновой В.Ф.,
с участием прокурора Лопатина А.Р.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ч., на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 29 июля 2010 года, которым уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Новороссийска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., мнение прокурора Лопатина А.Р., поддержавший доводы кассационного представления и просившей об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, считает, что в постановлении суда сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд, вопреки, действующего уголовно-процессуального законодательства указал, что основным основанием для возвращения уголовного дела послужило то обстоятельство, что разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой УПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, объяснениях сторон по делу, находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.
Принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения, суд указал, что личное участие подсудимого в судебном заседании - необходимое условие судебного разбирательства по уголовному делу, выполнение которого обеспечивает реализацию иных его общих условий и принципов, гарантию защиты прав подсудимого, в том числе на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие достоверной информации о месте жительства подсудимого не позволяет суду обеспечить участие подсудимого в судебном разбирательстве и препятствует рассмотрению уголовного дела судом.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку полностью опровергаются обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные, неустранимые в судебном заседании нарушения закона, устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.
В соответствие с постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 г. №1 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса» следует, что под допущенными нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительно заключения или акта понимают такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия решения судом по существу дела на основании данного обвинительного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Согласно материалам дела обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению К. составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УК РФ, нарушений при его составлении допущено не было, тем более таких, которые бы исключали возможность вынесения судом приговора или иного решения. В обвинительном заключении следователем указаны действительный адреса проживания К.: г. Новороссийск, ул. Молодежная, д. 28, кв. 49., кроме того, в материалах уголовного дела имеется расписка о том, что обвинительное заключение по уголовному делу № 119652 вручено К., проживающему по адресу: адрес обезличен. Суд мотивировал необходимость возвращения уголовного дела по обвинению К. объяснениями главного бухгалтера ТСЖ адрес обезличен о том, что К. не проживает и не зарегистрирован по вышеназванному адресу, однако в целях проверки доводов объяснений бухгалтера ТСЖ государственным обвинителем Ч. у обвиняемого К. отобраны объяснения и установлено, что К. постоянно проживает по адресу: адрес обезличен адрес проживания не менял. К. также указал, что не знал о дне судебного заседания по его делу, так как повестки о необходимости явки в суд не получал.
Таким образом, вывод суда о недостоверности адреса проживания подсудимого К. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан судом преждевременно.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении дела суду надлежит принять все меры к принятию законного решения при соблюдении требований процессуального и материального закона и соблюдении прав участников уголовного судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 29 июля 2010 года, которым уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Новороссийска для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения К. оставить прежней, подписка о невыезде.
и