Федеральный судья - Машавец С.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 01 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Флюкратова Е.Б.
судей: Захарчевского Ю.В. Курдакова Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на постановление Адлерского районного суда от 12 июля 2010 года, которым:
ходатайство следователя СО по Адлерскому району г.Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по Кк Г. о наложении ареста на имущество - удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Следователь СО по Адлерскому району г.Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по Кк Г. направил в суд ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее П. и использовавшееся в качестве орудия преступления с целью всестороннего расследования обстоятельств уголовного дела.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал на обоснованность изложенных в нем доводов.
П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании принятого решения незаконным и необоснованным
В кассационной жалобе П. просит отменить постановление суда, мотивируя это тем, что ходатайство следователя ничем не обосновано, кроме того, было грубо нарушено ее право на защиту, так как она не была извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя СО по Адлерскому району г.Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по Кк Г. о наложении ареста на имущество П. обоснованно, так как в материалах дела имеются постановления о привлечении в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ст.115 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения на имущество П.
Что касается довода кассационной жалобы, касающегося нарушения права П. на защиту ввиду ненадлежащего извещения ее судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, то он не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, исходя из смысла требований ч.ч. 2, 3 ст.165 УПК РФ, судья рассматривает ходатайство о производстве следственного действия единолично, а в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.
Ввиду этого, судебная коллегия не находит оснований для признания судебного постановления незаконным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Адлерского районного суда от 12 июля 2010 года об удовлетворении ходатайства следователя СО по Адлерскому району г.Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по Кк Г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее П., оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.