Федеральный судья - Лаврик А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 01 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего: Флюкратова Е.Б.
судей: Захарчевского Ю.В. Семеновой В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя П. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 28 июля 2010 года, которым:
уголовное дело в отношении Т., обвиняемого по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Этим же постановлением мера пресечения Т. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., мнение прокурора Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым отменить постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из представленных материалов, уголовное дело, возбужденное в отношении Т., направлено для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Сочи. В ходе предварительного слушания данного уголовного дела судья вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору.
В кассационном представлении государственный обвинитель П. просит постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения дела по существу, поскольку считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя это тем, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, а обвиняемый, в нарушение его прав, не участвовал в судебном заседании. Более того, так как есть все основания полагать, что Т. скрылся от суда, суд был обязан приостановить производство по делу и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационного представления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая данное уголовное дело и возвращая его прокурору, суд в постановлении указал, что следствием допущены нарушения при составлении обвинительного заключения, а именно - расписка в получении копии обвинительного заключения имеет визуальные расхождения с подписью Т., кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, в расписке не указано, кем, где и в какое время она отобрана, и на скольких листах Т. вручена копия обвинительного заключения.
Исходя из требований п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ, в случае когда копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, суд вправе по собственной инициативе вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Как следует из материалов дела, судом была дана оценка доказательствам, которые свидетельствуют о том, что копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому Т. надлежащим образом, следовательно, вывод суда о необходимости возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом обоснован и подтверждается представленными материалами, что, в соответствии с требованиями ст.222 УПК РФ обязывающими прокурора вручить копию обвинительного заключения, по мнению суда исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Что касается довода кассационного представления о том, что суд был обязан приостановить производство по делу и избрать в отношении Т. меру пресечения в виде заключения под стражу, так как он скрылся от суда, то такой довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как государственным обвинителем не было принесено кассационное представление на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 02 апреля 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано, а в дальнейшем при предъявлении ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления орган следствия такое ходатайство в суд не направлял.
В связи с изложенным, доводы кассационного представления прокурора о незаконности и необоснованности принятого судом решения, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 28 июля 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Т. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.