Краснодарский краевой суд
Дело № 22-5246 -10
Кассационное определение
г.Краснодар 01 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Нетишинского В.С. и Голышевой Н.В.
с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Кобзевой Т.Ю., прокурора - Чумакова И.А. защитника, адвоката Чамалиди Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Павловского района Очередько Р.А. и кассационную жалобу Дуборез А.И. на постановление Павловского районного суда от 13.07.2010 г., которым удовлетворено представление УИИ № 40 Павловского района о замене Дуборез Алексею Ивановичу 180 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С. о существе дела, объяснения защитника Чамалиди Д.А. и прокурора, полагавших, что постановление подлежит отмене, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановление суда мотивировано тем, что Дуборез без уважительных причин несколько дней не являлся на обязательные работы.
В кассационной жалобе и кассационном представлении соде ржится просьба об отмене постановления и указывается, что Дуборез А.И. несколько раз не являлся для отбывания обязательных работ по той причине, что по основному месту работы механизатором был задействован в полевых работах сверх обычной продолжительности рабочего дня, что его рабочий день в период уборки урожая начинается в 5 часов утра и заканчивается после 23 часов. Отбыть назначенное ему судом наказание обязуется после окончания полевых работ.
Судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовного закона.
В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, на лишение свободы такие работы могут заменять лишь в случае злостного уклонения осужденного от их отбывания.
Дуборез указывал суду, что не имел возможности выходить на обязательные работы, поскольку по основному месту работы в качестве механизатора был задействован на уборке урожая и свободного времени для обязательных работ не имел.
Районный суд должного значения этим доводам Дубореза не придал, не исследовал их и не оценил, разрешая дело.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления и кассационной жалобы следует признать обоснованными.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить доводы сторон и принять решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление Павловского районного суда от 13.07.2010 года в отношении Дубореза Алексея Ивановича отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.
Председательствующий:
Судьи: