Краснодарский краевой суд
Дело № 22-5245 -10
Кассационное определение
г.Краснодар 01 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.,
судей Нетишинского В.С. и Голышевой Н.В.,
с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Кобзевой Т.Ю., прокурора Чумакова И.А., защитника, адвоката Чамалиди Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Павловского района Очередько Р.А. и кассационную жалобу Тихонова М.А. на постановление Павловского районного суда от 13.07.2010 г., которым удовлетворено представление УИИ № 40 Павловского района о замене Тихонову Михаилу Александровичу 180 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., защитника Чамалиди Д.А., мнение прокурора, полагавших, что постановление подлежит отмене, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В постановлении суда указано, что Тихонов на обязательные работы не выходил с 05.06. по 21.06.10 г.
В кассационной жалобе и кассационном представлении Тихонов М.А. и помощник прокурора просят постановление отменить, указывая, что Тихонов по месту отбывания обязательных работ несколько раз не появлялся по уважительной причине: работая по основному месту работы механизатором был задействован в полевых работах сверх установленных временных сроков, начинал работу в 5 часов утра и заканчивал после 23 часов.
Судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовного закона.
В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, на лишение свободы такие работы могут заменять лишь в случае злостного уклонения осужденного от их отбывания.
Тихонов указывал суду, что не имел возможности выходить на обязательные работы, поскольку по основному месту работы в качестве механизатора был задействован на уборке урожая и свободного времени для обязательных работ не имел.
Районный суд должного значения этим доводам Тихонова не придал, не исследовал их и не оценил, разрешая дело.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления и кассационной жалобы следует признать обоснованными.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить доводы сторон и принять решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление Павловского районного суда от 13.07.2010 года в отношении Тихонова Михаила Александровича отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.
Председательствующий:
Судьи: