Дело № 22- 5430/10. Судья Семенов Н.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 01 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Бузько Н.М.
судей Клиенко Л.А., Плотникова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника Ендовицкого Ю.А. в интересах подозреваемого Л. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 августа 2010 года, которым
ходатайство дознавателя ОД УВД по г. Новороссийску старшего лейтенанта юстиции Орел И.И. об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде содержания под стражей удовлетворено.
Заслушав доклад судьи краевого суда, выслушав мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:В кассационной жалобе защитник Ендовицкий Ю.А. в интересах подозреваемого Л. просит постановление суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что обвинение его подзащитному не предъявлялось, преступление, в совершении которого Л. подозревается, относится к преступлениям небольшой тяжести и за его совершение законом не предусмотрено лишение свободы. Кроме этого, полагает, что судом не учтены те обстоятельства, что Л. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Адрес обезличен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Из материала следует, что Л. подозревается в том, что он в период времени с 18.07.2010г по 24.07.2010г, находясь на территории Адрес обезличен, повредил 17 деревянных крестов, надгробных плит и керамические вазы для цветов; в период времени с 23.07.2010г по 24.07.2010г, находясь на территории кладбища Адрес обезличен, повредил 22 надгробные плиты.
В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры наказания.
Как усматривается из материала, органами дознания Л. подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести.
В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде содержания под стражей суд указал следующее: Л. не работает, у него отсутствуют средства к существованию, неоднократно привлекался к административной ответственности, проживает в различных неопределенных местах за пределами Адрес обезличен.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку у суда имелись основания полагать, что Л., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 30 августа 2010 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 244 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 августа 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: