Дело № 22- 5408/10. Судья Плетнева А.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 01 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Бузько Н.М.
судей Клиенко Л.А., Плотникова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника Самоделкина А.В. в интересах подозреваемого Г. на постановление Анапского городского суда от 20 августа 2010 года, которым
ходатайство следователя СУ при УВД по городу-курорту Анапа капитана юстиции Вильяна Е.В. об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде содержания под стражей удовлетворено.
Заслушав доклад судьи краевого суда, выслушав мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:В кассационной жалобе защитник Самоделкин А.В. в интересах подозреваемого Г. просит постановление суда отменить. Ссылается на то, что доводы суда о том, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и этим воспрепятствовать установлению истины по делу, материалами дела не подтверждены. Полагает, что при избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение. Кроме этого, полагает, что судом не учтены те обстоятельства, что Г. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.
В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры наказания.
Как усматривается из материала, Г. подозревается в совершении преступления, направленного против собственности, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет.
В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде содержания под стражей суд указал, что Г. подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку у суда имелись основания полагать, что Г., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 26 августа 2010 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Анапского городского суда от 20 августа 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: