КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Махов В.В. Дело № 22 - 5471/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 01 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузько Н.М.
Судей краевого суда Каряновой Е.В., Плотникова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Иванова-Кулигина Е.С. в интересах М. и К. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.08.2010 года, которым в отношении
- М., **.**.**** года рождения, данные обезличены, ранее не судимого
- К., **.**.**** года рождения, данные обезличены, ранее не судимой
- изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи краевого суда, пояснения адвоката Иванова-Кулигина Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (46 эпизодов).
По ходатайству потерпевших постановлением суда от 05.08.2010 г. мера пресечения в отношении подсудимых изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Иванов-Кулигин Е.С. просит отменить постановление районного суда.
Полагая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, адвокат указывает на то, что при принятии решения об изменении меры пресечения по ходатайству потерпевших, судом не было учтено, что оснований для избрания в отношении К. и М. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось.
Подсудимые ни от следствия, ни от суда не скрывались, давления на свидетелей и потерпевших не оказывали.
Единственным основанием для изменения подсудимым меры пресечения послужило то обстоятельство, что они не приняли мер к возмещению ущерба потерпевшим, что, по мнению адвоката, не основано на законе, тем более, что подсудимые свою вину не признают.
Кроме того, адвокат указывает на то, что ранее постановлением того же суда, следствию было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемых К. и М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а повторное рассмотрение данного вопроса возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, каковых не имеется.
К. и М. обвиняются в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, а поэтому изменение в отношении них меры пресечения невозможно в силу закона.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав по ней материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.
В силу ч. 10 ст. 108 УПК РФ Если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.
Судом первой инстанции вопрос об изменении меры пресечения подсудимым был рассмотрен по ходатайству потерпевших, а поэтому доводы адвоката о том, что суд не вправе был рассматривать вопрос об изменении меры пресечения, поскольку ранее следствию в удовлетворении такого ходатайства было отказано, а новых обстоятельств не появилось, судебная коллегия считает несостоятельными.
На стадии предварительного расследования дела действительно ставился вопрос об избрании меры пресечения в отношении обвиняемых. На стадии судебного рассмотрения дела потерпевшими заявлено ходатайство об изменении меры пресечения. Таким образом, данные ходатайства не идентичны и не требуют обязательного возникновения новых обстоятельств.
Данных, свидетельствующих о том, что действия, в совершении которых обвиняются подсудимые, были в сфере предпринимательской деятельности, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлены.
Основанием для изменения подсудимым меры пресечения послужили обстоятельства, дающие основание полагать, что К. и М. могут скрыться от суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевших.
Исходя из пояснений потерпевших в судебном заседании, за весь период следствия подсудимые неоднократно обещали потерпевшим возвратить полученные от них деньги, однако никаких мер к этому не приняли. Данное обстоятельство ни в коей мере не свидетельствует о том, что суд подсудимых заранее считает виновными, поскольку обещания о возврате денег исходили именно от подсудимых на стадии предварительного следствия, когда решался вопрос об избрании меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 05.08.2010 г. об изменении меры пресечения в отношении М. и К. оставить - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: