Судья - Рубцова М.Ю. Дело № 22-5339/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Иванова А.А. и Плотникова В.М.,
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Плисса Е.М. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 июля 2010 года, которым
Плисс Е.М., родившийся **.**.**** года в адрес обезличен, ранее судимый,
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., мнение прокурора Украинчук И.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Лазаревского районного суда г. Сочи Плисс Е.М. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Плисс Е.М. не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации им содеянного, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание. Полагает, суд не учел в достаточной мере, что вред, причиненный потерпевшему совершенным преступлением, он полностью возместил. Потерпевшей претензий к нему никаких не имеет.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Плисса Е.М. рассмотрено в порядке общего судопроизводства.
При назначении наказания Плиссу Е.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные характеризующие личность осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, возврат части похищенного, мнение потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие явки с повинной осужденного. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях Плисса Е.М. рецидива преступлений.
При избрании меры наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Плисса Е.М. возможно только в условиях изоляции от общества, назначение иного вида наказания является нецелесообразным.
Обстоятельств, которые бы позволили суду применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Вид исправительного учреждения, в котором Плисс Е.М. должен будет отбывать назначенное ему наказание, судом назначен правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Плисса Е.М. законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 июля 2010 года в отношении Плисса Е.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: