КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Охрименко М.Г. Дело № 22 - 5267/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 01 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузько Н.М.
Судей краевого суда Каряновой Е.В., Плотникова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 14.07.2010 года, которым
-Ж.., **.**.**** года рождения, уроженец адрес обезличен, данные обезличены, ранее не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 228; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ж. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступления им совершены при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
В обоснование доводов кассационного представления государственный обвинитель указал, что, по его мнению, вывод суда о том, что при сбыте Ж. наркотических средств 19, 21 и 27 января 2010 г. имела место провокация со стороны сотрудников милиции, а поэтому его действия не могут быть наказуемы в уголовном порядке, является незаконным.
В судебном заседании не было установлено никаких провокационных действий со стороны сотрудников милиции, напротив, неоднократный сбыт Ж. наркотических средств свидетельствует о том, что все изъятое у него дома наркотическое средство он хранил с целью сбыта, как и было инкриминировано ему следствием.
Судом при постановлении приговора и переквалификации действий Ж. не были учтены показания свидетелей, которые поясняли, что в ходе обыска подсудимый рассказывал, как сам выращивал коноплю и хранил для продажи и личного употребления.
Обсудив доводы кассационного представления, проверив по нему материалы дела, судебная коллегия полагает, что приговор районного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 378 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке, суд может принять решение об отмене приговора.
Основаниями отмены приговора согласно ст. 379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. в редакции от 06.02.2007 г. «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Согласно протоколу судебного заседания свидетели С., М., Х. и З. в ходе судебного следствия поясняли, что в ходе обыска, проводимого по месту жительства подсудимого, последний рассказал, что конопля произрастала у него в огороде, он ухаживал за ней, сорвал листья и верхушечные части, высушил, измельчил и хранил дома для личного употребления и продажи, поскольку стоит она дорого, а семья испытывала материальные трудности.
Этим показаниям свидетелей суд не дал никакой оценки. Не указаны судом первой инстанции в приговоре и конкретные провокационные действия сотрудников милиции, не принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в части использования результатов оперативно-розыскных мероприятий.
Судом не установлен и не описан умысел подсудимого, который, исходя из его показаний на предварительном следствии и показаний свидетелей в ходе судебного следствия, был направлен на сбыт наркотического средства изначально, а при таких обстоятельствах сотрудники милиции и не могли склонить его к совершению преступления - сбыту наркотического средства.
Всем этим обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, а поэтому приговор подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 14.07.2010 г. в отношении Ж. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: