КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Внуков Д.В. Дело № 22 - 5262/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 01 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузько Н.М.,
Судей краевого суда Каряновой Е.В., Плотникова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.07.2010 года, которым
отказано в принятии жалобы С.
в порядке ст. 125 УПК РФ к производству.
Заслушав доклад судьи краевого суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, выразившиеся в не проведении проверки по его заявлению о совершенном преступлении - даче экспертом П. заведомо ложного заключения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.07.2010 г. отказано в принятии жалобы к производству, как не подлежащая рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе С. просит отменить постановление районного суда, считая его незаконным, полагая, что его заявление о совершенном преступлении содержало все необходимые сведения для проведения по нему проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
Следствие незаконно отказало в проведении проверки, а суд не вник в суть его жалобы, не истребовал обжалуемое экспертное заключение, не проверил доводы его жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
Как следует из жалобы С. и ответа СК при прокуратуре РФ проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению не проводилась в связи с отсутствием оснований для этого.
Фактически С. обжаловалось заключение эксперта, которое было предметом исследования в ходе судебного следствия, недопустимым доказательством заключение признано не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал С. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.07.2010 года по жалобе С. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: