Судья - Слесаренко А.Д. Дело № 22-5389/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.гор. Краснодар. 8 сентября 2010года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего: Карпенко Н.А.
судей: Федоренко В.П. и Басова И.Е.
с участием прокурора: Ноженко А.С.
при секретаре: Капцовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора г. Армавира Стуконога И.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Сафронова Д.В. ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. а ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А. и мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия,-
Установила:
В обоснование принятого решения суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которое исключает возможность принятия по делу судебного решения на основании данного заключения.
Обжалуя данное постановление в кассационном представлении, прокурор просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В обоснование указывает на то, что необоснованное возвращение уголовного дела для устранения выявленных нарушений УПК РФ, якобы, препятствующих вынесению законного решения, при реальной возможности рассмотреть дело по существу, необоснованно затягивает процесс осуществления правосудия.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
К этому выводу судебная коллегия приходит на основании того, что нарушено право Морозова Е.Н. на защиту, он был лишен права на участие в деле защитника, с которым было заключено соглашение.
По мнению судебной коллегии, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Единственным основанием, послужившим возвращению дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, явилось то, что следователем не были указаны судимости от 12.09.2003 г. и 22.08.2008 г. Сафронов Д.В., что якобы, исключало возможность принятия судебного решения по делу.
Между тем, изучение материалов дела показывают, что Сафронов Д.В. в период с 2005 по 2009 гг. имел две непогашенные судимости, но они никаким образом не влияют, как на назначение наказания, так и избрание режима отбывания наказания. Кроме того, имеются предусмотренные законом способы и инструменты урегулирования выявленного нарушения, допущенного органом предварительного следствия без направления дела прокурору для устранения недостатков.
Между тем в деле имеются приговоры, определение суда кассационной инстанции об изменении приговора, справка об отбытии наказания, квитанция об оплате штрафа-были приобщены следствием в качестве характеризующего материала к уголовному делу.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» прямо указано, что «суд, установив в ходе судебного разбирательства, что в действиях лица имеется рецидив преступлений, должен определить ему срок наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе и в случае, если в обвинительном заключении отсутствует указание на рецидив преступлений».
Судебная коллегия также считает, что устранение такого недостатка как указание непогашенных судимостей, не влияющих на квалификацию действий обвиняемого, на назначение наказания, на режим отбывания наказания, на доказанность его вины, представляется возможным судом без возвращения дела прокурору. Суд может указать органу следствия, на допущенное нарушение УПК РФ, ограничившись вынесением постановления о выявленных нарушениях, при этом необходимости направления дела прокурору нет.
У судебной коллегии имеются основания, предусмотренные ст. 380, 381 УПК РФ для отмены данного решения, поскольку нарушен уголовно-процессуальный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
Определила:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Сафронова Данила Васильевича ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. а ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом - отменить, уголовное дело направит на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресчения оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора г. Армавира Стуконога И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: