Судья Молодых Т.А. Дело № 22-5520/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.гор. Краснодар. 8 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карпенко Н.А.
судей Федоренко В.Н. и Басова И.Е.
с участием прокурора Ноженко А.С. и адвоката Ерохина О.В.
при секретаре Капцовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Широких В.В.
на постановление Центрального районного суда гор. Сочи от 25 августа 2010 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п.»в» УК РФ Широких Владимиру Викторовичу меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление адвоката Ерохина О.В. в поддержание жалобы и мнение прокурора Ноженко А.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,-
Установила:
В обоснование принятого решения суд указал, что Широких В.В. подозревается в вымогательстве взятки в сумме 15 000 руб., а оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям и уничтожить доказательства по делу, либо скрыться от следствия и суда.
Кроме того, по мнению суда, стороной защиты не предоставлено доказательств возможности внесения денежного залога подозреваемым в качестве избрания ему такой меры пресечения.
В кассационной жалобе адвокат Ерохин О.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а его подзащитного из под стражи освободить.
В обоснование он указывает, что вывод суда о том, что Широких В.В. может скрыться от следствия и суда сделан якобы на имеющейся оперативной информации, которая не была предметом исследования в судебном заседании.
Ссылка суда на возможность оказания давления на свидетелей, уничтожения доказательств по делу является предположительной и ничем не подтверждена.
Судом не учитывалось семейное положение его подзащитного, на иждивении которого находится двое малолетних детей и отец, перенесший инсульт и инфаркт.
Адвокат полагает несостоятельным вывод суда о не предоставлении стороной защиты доказательств возможности внесения залога его подзащитным, поскольку сам факт заявления такого ходатайства стороной защиты, давал основания полагать о возможности избрания такой меры пресечения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
К этому выводу судебная коллегия приходит на основании того, что суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Широких В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу поступил вопреки требованиям ст.108 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».
Так, согласно ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст.89 УПК РФ. В данном же случае они в судебном заседании вообще не исследовались.
Не приведено в постановлении и конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял такое решение.
Ссылка суда на то, что Широких В.В., оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям и уничтожить доказательства по делу, а также скрыться от следствия и суда является предположительной и не основанной на материалах дела.
Что касается отказа суда рассматривать ходатайство защиты об избрании судом меры пресечения в виде залога на том основании, что суду не предоставлено доказательств возможности внесения залога, то оно не может быть принято во внимание ввиду того, что сам факт заявления такого ходатайства подтверждал возможность внесения залога.
Более того, отказ суда рассматривать данное ходатайство противоречит п.27 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, согласно которому в тех случаях, когда при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.106 УПК РФ меры пресечения в виде залога с определением его вида и размера.
Кроме того, суду необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что Широких В.В. был задержан в качестве подозреваемого 24 августа 2010 года, однако на момент рассмотрения материалов дела в кассационной инстанции 8 сентября сего года, вопреки требованиям ст.100 УПК РФ, в судебную коллегию не было представлено данных о том, что ему предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.п.1 и 2 УПК РФ, судебная коллегия,-
Определила:
Постановление Центрального районного суда гор. Сочи от 25 августа 2010 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п.»в» УК РФ Широких Владимиру Викторовичу меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения подозреваемому Широких В. В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Ерохина О.В. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: