Судья - Жеребор С.А. Дело №22- 5472/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 8 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей: Басова И.Е. и Федоренко В.Н.
с участием прокурора: Соколенко А.В., оправданной Амиршатян Н.Г. и ее адвоката Грошева В.А.
при секретаре: Капцовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего В. и кассационное представление государственного обвинителя Фролова Н.В. на приговор Кавказского районного суда от 13 июля 2010 года, которым
Амиршатян Нателла Григорьевна, **.**.**** года рождения, уроженка ст. адрес обезличен, гражданка РФ, жительница гор. адрес обезличен,
ранее судимая: 17.09.2008 г. Кропоткинским городским судом по ст. 82 ч. 1 УК РФ ей отсрочено реальное отбывание наказание до 23.01.2018 г., до достижения 14-летнего возраста сына А.
признана не виновной по ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ и оправдана по данному обвинению в виду не установления события преступления.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., а также мнение прокурора Соколенко А.В., поддержавшего кассационное представление, выступление оправданной и ее адвоката об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Амиршатян Н.Г. оправдана по предъявленному обвинению в виду не установления события преступления, поскольку совершенные ею действия не образуют крупного размера.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Также он указывает на то, что при вынесении оправдательного приговора, суд основывался на неправильной оценке имеющихся доказательств по делу.
Не соглашаясь с приговором, представитель потерпевшего в кассационной жалобе просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Также он указывает на то, что стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности определена правообладателем, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.
В возражениях на кассационное представление защитник Амиршатян Н.Г. адвокат Грошев В.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.
В обоснование он указывает на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства не было выявлено нарушений уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
Оправдывая Амиршатян Н.Г. суд указал, что не установлено событие преступления, ссылаясь на разъяснения п. 25 Пленума ВС РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, избирательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», из которого следует, что устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 ст.146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.
Суд исходил из того, что розничная стоимость одного DVD диска составляет 263 рубля., а на каждом из трех контрафактных дисках находилось 6 копий нелицензионных фильмов, то ущерб правообладателю был причинен в размере 1578 руб.
При этом суд посчитал, что определение ущерба с учетом стоимости права автора на каждый объект авторского права нельзя признать правильным, поскольку уголовная ответственность по ст. 146 УК РФ наступает в случае незаконного использования авторских прав, если такие действия связаны с причинением ущерба правообладателю в крупном или особо крупном размере, который согласно примечанию к данной статье определен соответственно свыше 50 тысяч рублей и до 250 тысяч рублей.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о расчете размера причиненного Амиршатян Н.Г. ущерба являются несостоятельными по следующим основаниям.
Пунктом 25 названного выше Пленума ВС РФ разъяснено, что при установлении признаков крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2. и 3 ст. 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления (в данном же случае их вообще не имелось в наличии), исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).
Между тем, стоимость прав на использование объекта авторского права и смежных прав - художественного фильма «Шерлок Холмс» определена и составляет 736 400 рублей.
Стоимость прав на использование объектов авторского права - художественного фильма «Черная Молния» составляет 40 000 долларов США. Данная стоимость прав установлена Основными условиями договора о предоставлении авторских и смежных прав и распространении экземпляров произведений в РФ, заключенного между партнерством с ОО адрес обезличен.» и корпорацией **.**.**** г.
Правообладатель и ООО «адрес обезличен были намерены приступить к распространению и продаже на территории РФ экземпляров художественных фильмов «Шерлок Холмс» и «Черная молния» на DVD носителе только **.**.**** года и соответственно. Правообладатель и ООО ««адрес обезличен» не распространяли и не продавали экземпляры вышеуказанных фильмов на DVD носителе на территории РФ и не намеревались этого делать до **.**.****г. и со **.**.****г. соответственно.
Они не давали кому-либо разрешения на распространение и продажу экземпляров фильмов на DVD носителе до указанного времени.
Таким образом, если до **.**.****г. где - либо на территории РФ имеет место распространение или продажа экземпляров художественного фильма «Шерлок Холмс» и до **.**.**** г. - художественного фильма «Черная Молния» на DVD носителе, то это происходит без согласия Правообладателя и ООО «адрес обезличен» такие экземпляры являются контрафактными.
Поскольку на момент совершения преступления Амиршатян Н.Г. лицензионные DVD диски с записями фильмов «Шерлок Холмс» и «Черная Молния» не выпускались, поэтому определить розничную стоимость лицензионных экземпляров не возможно. Соответственно сумма ущерба складывается из стоимости прав правообладателя на вышеуказанные художественные фильмы.
Однако данное обстоятельство суд не принял во внимание и не указал, что при определении ущерба правообладателю не следует исходить из несуществующей розничной стоимости лицензионных экземпляров фильмов «Шерлок Холмс» и «Черная Молния».
Кроме того, суд, в нарушение требований п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996г. «О судебном приговоре», не указал в приговоре все доказательства, исследованные в судебном заседании, как подтверждающие выводы суда, разрешаемые при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Так, стороной государственного обвинения были оглашены показания на предварительном следствии представителя потерпевшего - компании «ООО «Юниверсал Пикчерс Рус» В., подтвердившего, что сумма ущерба складывается из стоимости прав правообладателя на вышеуказанные художественные фильмы.
однако оценка этим показаниям в приговоре была не дана.
К материалам дела приобщена телефонограмма в виде сообщения генерального директора ООО «Юниверсал Пикчерс Рус» о стоимости DVD дисков с записью произведений «Шерлок Холмс» и «Черная Молния», которая опровергается В. в кассационной жалобе на оправдательный приговор.
Вышеуказанные нарушения норм уголовно-процессуального закона лишали и ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таким образом, при вынесении оправдательного приговора, суд первой инстанции основывался на неправильной оценке имеющихся доказательств.
При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кавказского районного суда от 13 июля 2010 года в отношении Амиршатян Нателлы Григорьевны отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Меру пресечения оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя потерпевшего В. и кассационное представление государственного обвинителя Фроловой Н.В. удовлетворить полностью.
Председательствующий:
Судьи: