Судья Храбан В.Г. Дело № 22-5357/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.гор. Краснодар. 8 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей Евсеева С.В. и Федоренко В.Г.
с участием прокурора Ноженко А.С. и адвоката Тимощенко Г.Н.
при секретаре Капцовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Таракановской Е.В. на приговор Советского районного суда гор. Краснодара от 28 июля 2010 года, которым
Гузиков Николай Сергеевич, родившийся **.**.**** года
в гор. адрес обезличен, житель гор.
адрес обезличен ранее не судимый
осужден по ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление осужденного и его адвоката Тимощенко Г.Н. в поддержание жалобы и мнение прокурора Ноженко А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,-
Установила:
По приговору суда Гузиков Н. С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего, а также незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества и боеприпасов.
В судебном заседании он виновным себя не признал и заявил, что убивать Подшибякина не хотел, а когда тот стал угрожать ему сломать позвоночник и челюсть и стал наступать на него, он взял ружье и выстрелил в воздух, чтобы напугать его, но тот продолжал двигаться на него, высказывая угрозы. Защищая себя, он выстрелил в ногу Подшибякина, а тот скончался от потери крови.
В кассационной жалобе адвокат Таракановская Е.В. просит приговор отменить, а уголовное дело производством прекратить. Она полагает, что ее подзащитный находился в состоянии необходимой обороны. Она обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки противоправному поведению погибшего, который, будучи ранее судимым за разбойное нападение, вел себя крайне агрессивно и вызывающе по отношении к Гузикову, угрожая причинить ему увечье «поломать позвоночник и выбить челюсть, что подтверждено показаниями свидетелей. Сразу после выстрела он оказал потерпевшему медицинскую помощь.
По мнению адвоката, суд никак не опроверг показания Гузикова о его нахождении в состоянии необходимой обороны, а в основу обвинительного приговора положил недопустимые доказательства.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шевцов А.Н., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Виновность Гузикова в совершении преступления, за которое он осужден, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.
Утверждение в жалобе адвоката о том, что Гузиков находился в состоянии необходимой обороны не может быть принято во внимание по следующим основаниям.
Как было установлено на предварительном следствии и нашло свое подтверждение в судебном заседании между Гузиковым и Подшибякиным произошла бытовая ссора по поводу пропажи сотового телефона осужденного, в связи с чем тот высказал свои претензии потерпевшему. После этого Подшибякин высказал угрозы Гузикову причинения ему телесных повреждений и оттолкнул от себя.
Какой либо реальной опасности для жизни и здоровья Гузикова не наступило, однако он направился в подвал своего домовладения, где зарядил ружье и вернулся к Подшибякину, сразу же произведя выстрел в воздух, а затем в бедренную часть ноги, вызвав острое кровотечение у потерпевшего, отчего тот скончался от быстрой кровопотери.
Исходя из этого судебная коллегия полагает, что действия осужденного правильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что в основу приговора положены допустимые доказательства.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, поэтому является справедливым.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия-
Определила:
Приговор Советского районного суда гор. Краснодара от 28 июля 2010 года в отношении Гузикова Николая Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: