Судья - Лахова И.В. Дело №22- 5588/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 8 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей: Басова И.Е. и Федоренко В.Н.
с участием прокурора: Ноженко А.С.
при секретаре: Капцовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Байрамукова Б.С. в интересах Сагателян А.Х. на приговор Армавирского районного суда от 2 июня 2010 года, которым
Сагателян Артур Хачикович, **.**.**** года рождения, уроженец с. адрес обезличен, гражданин РФ, житель гор. адрес обезличен ранее не судимый,
осужден: по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г. по эпизоду хищения имущества ООО «Стройкомплект») в виде 2 лет лишения свободы без штрафа;
по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г. по эпизоду хищения имущества ООО «Тандем») в виде 2 лет лишения свободы без штрафа;
по 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г. по эпизоду хищения имущества ООО «Торгово-Консалтингова компания») в виде 5 лет лишения свободы без штрафа;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на пять лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., а также мнение прокурора Амбарова Д.М., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
В краевой суд поступила телеграмма адвоката Байрамукова Б.С. с просьбой отложить кассационное рассмотрение дела в связи его болезнью. Поскольку данная телеграмма не заверена врачом, судебная коллегия считает ее направленной на затягивание кассационного рассмотрения дела.
По приговору суда Сагателян А.Х. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (по эпизоду имущества ООО «Стройкомплект»);
совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (по эпизоду имущества ООО «Тандем»);
совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (по эпизоду имущества ООО «Торгово-Консалтингова компания»).
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сагателян А.Х. вину в совершении преступлений не признал.
Не соглашаясь с приговором, адвокат в кассационной жалобе просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.
В обоснование он указывает на то, что у его подзащитного не было умысла и цели совершения преступлений в виде мошенничества. Судом при назначении наказания не учтено то обстоятельство, что у Сагателяна А.Х. на иждивении имеются малолетние дети 12 и 15 лет и супруга, которая нигде не работает в связи с необходимостью постоянного ухода за ребенком-инвалидом, у Сагателяна А.Х. слабое здоровье, в связи с чем в день провозглашения приговора ему оказывалась неотложная медицинская помощь.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, в части назначенного наказания справедливым, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.
Он указывает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Действия осужденного Сагателян А.Х. по ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.
Виновность Сагателяна А.Х. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Ссылка Сагателяна А.Х. на неисполнение обязательств перед покупателями по причине хищения труб необоснованна.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законном порядке.
При назначении осужденному наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, личность Сагателяна, который по месту жительства характеризуется положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельство- привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетних детей и назначил ему справедливое наказание.
Оснований для применения ст. ст. 73 и 64 УК РФ у суда не имелось.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному, поскольку судом первой инстанции были исследованы и учтены все обстоятельства, связанные с назначением наказания.
В ходе кассационного рассмотрения не было выявлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, так же не установлено обстоятельств, которые бы подтверждали доводы осужденного, изложенные в его жалобе, тем самым оснований для отмены приговора либо для его изменения по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Армавирского районного суда от 2 июня 2010 года в отношении Сагателяна Артура Хачиковича, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Байрамукова Б. С-А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: