Судья Токарева М.А. Дело № 22-5346/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «08» сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Лазовского В.П.,
при секретаре - Ломако А.Н.,
с участием прокурора - Ноженко А.С.,
осужденного - Молчанова Р.Н.,
адвоката - Панахова А.Д.,
общественного защитника - Молчановой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам Молчанова Р.Н. и адвоката Панахова А.Д. в интересах осужденного на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 июня 2010 года, которым
Молчанов Роман Николаевич, **.**.**** года рождения, уроженец
адрес обезличен, ранее не судимый,
осужден к наказанию в виде в виде лишения свободы: по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.2 ст.69 УК РФ, на срок 09 месяцев со штрафом в доход государства в размере 20.000 руб. с отбыванием наказания в колонии-поселении осужден Ильин А.В.
Удовлетворен гражданский иск, которым в качестве компенсации морального вреда взыскано в пользу Л.: с Молчанова Р.Н. - 100.000 руб. и с Ильина А.В. - 20.000 руб.
УСТАНОВИЛА :
Молчанов Р.Н. признан виновным в совершении преступления, квалифицированного как изнасилование, т.е. половое сношение с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей, а также в совершении преступления, квалифицированного как иные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей.
Указанные преступления согласно приговору были совершены Молчановым Р.Н. **.**.**** года около 02 час. 50 мин. возле дома , расположенного в адрес обезличен края по адрес обезличен, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный свою вину по каждому из совершенных им
2.
преступлений не признал, пояснив, что данных преступлений он не совершал. Ильин А.В. и потерпевшая Л. оговорили его: первый - с целью избежать ответственности за действительно содеянное им, а вторая - желая получить
компенсацию морального вреда.
В кассационной жалобе Молчанов Р.Н. просит обжалуемый приговор отменить, а его оправдать за отсутствием в его действиях составов инкриминируемых ему в вину преступлений.
В обоснование заявленных требований осужденный указывает, что не совершал указанных в приговоре преступлений. Ильин А.В. оговорил его, находясь под моральным и физическим давлением, оказанным на него следствием. Л. же голословно оклеветала его с целью получения денежной компенсации.
По делу, еще до его задержания, были уничтожены вещественные доказательства - одежда потерпевшей, в результате чего он был лишен объективной возможности подтвердить свою невиновность путем назначения геномо-биологической или генной экспертиз. Судебно-медицинская экспертиза делу ответила лишь на вопросы, касающиеся тяжести причиненных Л. телесных повреждений; вопрос же, касающийся прямой причастности Молчанова Р.Н. к совершению преступлений, на взгляд последнего, остался не разрешенным.
В показаниях Л. и Ильина А.В., данных последними в ходе судебного разбирательства, в сравнении с его показаниями имеется множество противоречий, касающихся начала времени телефонных переговоров, происходивших между Молчановым Р.Н. и Ильиным А.В., и времени их продолжительности, которые в своей совокупности, на взгляд осужденного, свидетельствуют о неправдивости показаний потерпевшей и Ильина А.В.
Кроме того, Молчанов Р.Н. в кассационной жалобе ссылается на то, что ни следствием, ни судом не были приняты надлежащие меры к полной проверке его утверждений о непричастности к совершению инкриминируемых ему в вину преступлений, выразившихся в том, что в ходе досудебного производства по уголовному делу следователем был изъят системный блок от камеры видеонаблюдения, расположенной у общего входа в здание гостиницы и кафе, где он и Ильин А.В. проживали и увидели потерпевшую. Следствие ограничилось лишь рапортом самого следователя о том, что изъятый системный блок находится в неисправном состоянии, а суд надлежащим образом не проверил данное обстоятельство. Молчанов Р.Н. считает, что, тем самым, были намерено скрыты доказательства, свидетельствующие о его непричастности к совершению данных преступлений.
Суд, поверив голословным показаниям Л. и Ильина А.В., вынес в отношении него обвинительный приговор. Однако надлежащей оценки всем выше указанным противоречиям дано судом не было. При таких обстоятельствах все эти противоречия в нарушение требований закона были истолкованы судом не в его пользу.
Адвокат Панахов А.Д., действуя в интересах осужденного, в своей кассационной жалобе также просит обвинительный приговор в отношении Молчанова Р.Н. отменить, считая, что данный приговор составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, и прекратить дело в отношении последнего за отсутствием в его действиях составов преступлений, за которые он был осужден.
В обоснование заявленных требований в жалобе указывается, что суд не проверил доказательства по делу в ракурсе требований, изложенных в ст.88 УПК РФ, т.е. относимости, допустимости, достоверности каждого из доказательств по делу, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для вынесения по делу обвинительного приговора.
3.
Так, судом не в полной мере учтены такие обстоятельства, как давность происшедшего; состояние алкогольного опьянения потерпевшей; первоначальные обвинения последней в совершении ее изнасилования ими обоими - им и Ильиным А.В.; признание последним факт вступления с Л.в интимные отношения, изменение в последующем потерпевшей и Ильиным А.В. этих показаний, и в последующем категоричных утверждений обоих о том, что Молчанов Р.Н. совершил изнасилование Л.; невозможность в связи с уничтожением вещественных доказательств с помощью современных, научных возможностей проверить доводы осужденного о его непричастности к совершению преступлений; поведение Ильина А.В., не пресекшего насильственные преступные действия Молчанова Р.Н.; причин и мотивов телефонных переговоров, произошедших между Ильиным А.В. и Молчановым Р.Н.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу - ст.помощник прокурора Прикубанского округа г.Краснодара Кисленко Н.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обосновывая это тем, что вся совокупность доказательств по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о виновности осужденного в совершенных преступлений.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводов кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав мнения стороны защиты, поддержавшей в полном объеме все доводы, изложенные в кассационных жалобах, и прокурора, полностью поддержавшего возражения государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности Молчанова Р.Н. в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью всех исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей и Ильина А.В., непосредственно показавших, что совершение изнасилования и иных сексуальных действий в форме орального секса были совершены Молчановым Р.Н., показаниями свидетелей Ч. и Б., а также письменными доказательствами по делу - протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки вещей, в которых находилась Л. в момент совершения в отношении нее преступления; протоколом их осмотра в качестве вещественных доказательств, из которого следует, что платье и трусы имеют следы грязи, а также на них обнаружены пятна бурого цвета; протоколом опознания потерпевшей в Ильине А.В. лица, причинившей ей телесные повреждения; протоколом опознания Л. в осужденном лица, изнасиловавшего ее; протоколом очной ставки между Молчановым Р.Н. и Ильиным А.В., в ходе которого последний продолжал утверждать о том, что изнасилование потерпевшей было совершено Молчановым Р.Н.; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого Л. был причинен легкий вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно выводам которой на трусах потерпевшей обнаружено пятно крови и присутствии спермы.
Оснований не доверять указанным доказательствам у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат и дополняют друг друга и соответствуют, исходя из всей совокупности доказательств по делу, фактическим обстоятельствам содеянного Молчановым Р.Н.,, являются они допустимыми и достаточными для сделанного судом вывода о виновности осужденного.
4.
Судом дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам: приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в совершенных преступлениях и дана соответствующая юридическая квалификация противоправным действиям последнего.
При таких обстоятельствах доводы адвоката осужденного и самого Молчанова Р.Н. об отсутствии по делу доказательств, объективно и достоверно бы подтверждавших вину последнего в содеянном судебная коллегия находит не состоятельными.
Потерпевшая и Ильин А.В. прямо указывают на Молчанова Р.Н., как лицо, совершившего преступления, направленные против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Эти показания не противоречат друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных Молчановым Р.Н. преступлений. Подтверждаются они совокупностью других доказательств по делу, поэтому оснований не доверять им, у судебной коллегии нет.
Находит судебная коллегия не состоятельными и надуманными доводы адвоката Молчанова Р.Н. о том, что такие обстоятельства, как давность происшедшего с состояние алкогольного опьянения Л. не могли позволить потерпевшей с достоверностью опознать в осужденном лицо, совершившее в отношении нее преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, поскольку они основаны на предположениях.
Также не соответствующими действительными и не состоятельными судебная коллегия признает доводы стороны защиты о совершении изнасилования Л. Ильиным А.В., поскольку оценка данного обстоятельства является сугубо субъективной и зависит, в конечном итоге, от волеизъявления самой потерпевшей, которая, исходя из конкретных обстоятельств происшедшего, посчитала, что преступные действия в отношении нее были совершены только Молчановым Р.Н.
Не принимает во внимание судебная коллегия и доводы Молчанова Р.Н., касающиеся его утверждений о том, что Ильин А.В. и Л. оговорили его: первый - из-за желания избежать уголовной ответственности за действительно содеянное им, а вторая - с целью получения денежной компенсации за причиненный моральный вред, а также, что Ильин А.В. оговорил его, будучи под физическим и психическим воздействием на него со стороны сотрудников милиции, т.к. указанные доводы судебная коллегия находит надуманными, поскольку они не подтверждаются объективными данными.
Судебная коллегия не придает существенного значения небольшим противоречиям, имеющимся в показаниях потерпевшей и Ильина А.В., касающихся времени их следования от кафе до места жительства Л., поскольку, как это следует из показаний указанных лиц, они подтвердили сам факт появления Молчанова Р.Н. на месте совершения преступления после телефонных переговоров с Ильиным А.В.
Оснований сомневаться в правдивости данных показаний у судебной коллегии не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что утрата вещественных доказательств по делу и отсутствие сведений из системного блока видеонаблюдения давали бы суду основание сделать вывод о не виновности Молчанова Р.Н. в содеянном, поскольку Л. и Ильин А.В. оговорили осужденного, судебная коллегия также не принимает во внимание, т.к. вся совокупность имеющихся по делу доказательств, приведенная выше,
5.
- и без проведения дополнительных или повторных судебных экспертиз, а также получения сведений из системного блока - позволила суду придти к законному и обоснованному выводу о виновности осужденного.
Наказание Молчанову Р.Н. определено судом в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ - учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений, данных о личности осужденного, характеризуемого положительно по месту своего постоянного жительства и работы, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Конкретный срок наказания, назначенный Молчанову Р.Н. за каждое из совершенных им преступлений, установлен судом в пределах санкций, предусматривающих уголовную ответственность за содеянное им.
Оснований для назначения осужденному за каждое из совершенных им преступлений наказания с применением требований ст.64 УК РФ судебная коллегия не
усматривает.
Окончательное наказание назначено ему по совокупности преступлений и в соответствии с правилами, установленными ч.3 ст.69 УК РФ.
Данное наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному Молчановым Р.Н.
Судебная коллегия не находит законных оснований для назначения осужденному отбывания окончательного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.
Режим отбывания назначенного Молчанову Р.Н. наказания правильно определен судом в соответствии с требованиями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 июня 2010 года в отношении Молчанова Романа Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -