Судья Милинчук И.В. Дело № 5522
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар. 8 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Плотникова В.М., Иванова А.А.,
с участием прокурора Украинчук И.С.,
при секретаре судебного заседания Лычак Н.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2010г. кассационную жалобу И.М.С. на постановление Туапсинского городского суда от 2 августа 2010г., которым поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ жалоба
И.М.С., **.**.****
года рождения, проживающего в адрес обезличен,
адрес обезличен
о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Туапсинского СО по г. Туапсе СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю от 30.06.2010г. о возбуждении в отношении его уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и необходимости оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
30 июня 2010г. следователем следственного отдела по г. Туапсе СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Б.С. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении И.М.С. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.
И.М.С., будучи не согласным с таким решением следователя, обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, с просьбой о признании постановления от 30.06.2010г. о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. Постановлением от 2 августа 2010г. суд оставил жалобу И.М.С. без удовлетворения.
В кассационной жалобе И.М.С. просит об отмене судебного постановления от 02.08.2010г., ссылаясь на то, что 30.05.2010г., находившийся в нетрезвом состоянии Г., был доставлен в дежурную часть УВД по Туапсинскому району в связи с подозрением его в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ уже с наличием на лице следов побоев, причиненных ему в драке до доставления в ДЧ УВД, что подтверждается объяснениями сотрудников милиции А., Е., Б.О., Р.
При разговоре с задержанным он крутил в руках брелок от ключей, но Г. не ударял, угроз в его адрес не высказывал, а просил его успокоиться в ответ на его угрозы в адрес сотрудников милиции, что подтверждается записью на видеокамере, установленной в дежурной части УВД и объяснениями очевидцев происходившего. Показания оперативного дежурного Б.С., также отрицавшего нанесение удара по щеке Г., в судебном постановлении искажены. Достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что согласно ч.2 ст.140 УПК РФ, является основанием для возбуждения уголовного дела, нет.
В письменных возражениях прокурор, опровергая доводы кассационной жалобы и аргументируя правильность принятого судом решения, просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы и мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Согласно ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение из иных источников о совершенном или готовящемся преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как видно из материалов дела суд, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, правильно сослался в постановлении на то, что при возбуждении в отношении И.М.С. уголовного дела имелись и повод, и основания для его возбуждения. При этом суд достаточно полно мотивировал в постановлении такой вывод, ссылаясь на конкретные сведения, послужившие поводом к возбуждению уголовного дела и на конкретные сведения, послужившие основанием для принятия следователем такого решения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы проверялись в ходе судебного разбирательства и аргументировано опровергнуты, как несостоятельные, противоречащие фактическим данным. Действительно, совершал ли И.М.С. действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Г., должно быть установлено в период производства предварительного расследования по делу. Иметь достаточно доказательств его виновности в совершении противоправных действий на период решения вопроса о возбуждении уголовного дела не требуется, поскольку для этого законом и предусмотрена стадия предварительного расследования по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Туапсинского городского суда от 2 августа 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы И.М.С., поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ с просьбой о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении в отношении его уголовного дела, оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: